멕시코 벽화운동의 정치적 의미 - 리베라, 오로스코, 시케이로스의 비교분석

Many Faces of Mexican Muralism: Murals of Rivera, Orozco and Siqueiros

&nbsp;&nbsp;멕시코 혁명벽화 운동은 혁명 이후 등장한 문화적 민족주의 조류의 한 갈래로 세계적인 반향을 미친 공적예술 운동이었다. 이 글은 동질적인 민족예술 운동으로 이해하는 일반적인 해석과는 달리, 거장 세 명의 화가의 벽화에 담긴 내용이 상이할 뿐 아니라, 분열적이라는 점에 착안하여 혁명적 벽화운동의 다양성을 강조하고자 한다. 이 바탕에서 우리는 혁명 이후 지식인 사회 내부에 사회발전과 정체성 모색을 둘러싸고 존재했던 미묘한 분열을 감지할 수 있을 것이다. 세 명의 차이는 다음과 같다.<BR>&nbsp;&nbsp;디에고 리베라는 ‘민중주의 미학’에 입각하여 ’공식 역사’를 그렸다고 한다면 호세 클레멘테 오로스코는 민족사와 당대에 대한 비판적 역사상을 재구성 했다고 말할 수 있다. 전자가 권력의 요구에 충실하면서, 당대 유행한 민중주의적 감수성에 부응했다면, 후자는 오히려 독일 표현주의 회화의 풍자와 섬뜩한 비판 정신을 담고 있다고 할 것이다. 벽화운동에서 가장 이론적이고 제작기법상의 혁명을 이룩한 다빗 알파로 시케이로스는 역설적으로 민족사를 당대 유행하던 제3인터내셔날의 맑스주의 해석에 맞추어 해석했고, 화폭에 담았다. 그런 점에서 ‘실제의 멕시코(Mexico real)’, 즉 아직도 농업인구가 다수인 저발전의 멕시코 실상을 표현하는 데에는 부족했다고 할 것이다. 이러한 세 가지 버전은 흥미럽게도 멕시코 역사의 해석 유파와도 일련의 유사성을 갖는다. 리베라의 판화가 1930년대 이래 주류를 이룬 멕시코 학파의 역사 해석에 가깝다면, 오로스코의 해석은 비판적 수정주의 해석에 접근하며, 시케이로스의 해석은 정통 맑스주의자들의 역사 해석에 유사하다. 요컨대, 멕시코 혁명벽화 운동은 일반적으로 이해되고 있듯이 일괴암적인 운동이 아니라, 애초부터 역사와 사회상에 대한 서로 상이한 이해에 바탕을 둔, 여러 지류들의 결합이라고 이해되어야 할 것이다.

&nbsp;&nbsp;Mexican muralism was hailed as one of major contributions in the history of cultural nationalism in the twentieth century Latin America. Most interpretations of the post-revolutionary muralism stressed the homogenous and monolithic character of the movement. These post factum interpretations, however, conceal the internal contradictions within the movement and fails to identify the multiple visions to "reconquer the past and project the future". Even though the public art of muralism was subsidized by the populist government, visual languages of muralists were differentiated according to their visions of the past and the future. Therefore, it is absurd to portray the movement as a monolithic one.<BR>&nbsp;&nbsp;This study aims to explain the three distinct visions of the "Great Three Artists" through reinterpretation of their mural paintings. It, however, is not intended to be an exhaustive research of their works. Instead, the analysis offered will be helpful to the viewers of mural paintings in understanding the hidden side of cultural nationalism.<BR>&nbsp;&nbsp;The interpretation offered here is that Diego Rivera painted the murals from the perspective of "official history". His populist aesthetics bifurcated the world into the good (the people, indian heritage, labourers, peasants, pre-Columbian world) and the bad (power bloc, the wealthy, the foreign, post-Columbian world etc.). The mural paintings of Orozco tried to portray the post-revolutionary experiences of anti-heros: demagogues, ideological perverts, rich peoples, corrupted politicians, etc. The interpretation of national history in the murals by Siqueiros was influenced by the Third International and orthodox Marxism. His murals presented the world influenced by Marxism: proletariat, financial capital, fascism, etc. But Mexico at that time was predominantly an underdeveloped country of peasants.<BR>&nbsp;&nbsp;This study points out the similarity between the interpretations of the national history and the three different versions of muralism: the version of Diego Rivera with the orthodox interpretation; the version of David Alfaro Siqueiros with the marxist interpretation; the version of Jose Clemente Orozco with the liberal revisionist interpretation.