Civil Liberties versus National Security - Political Tolerance in the United State in the post-September 11 period

Civil Liberties versus National Security

  9ㆍ1 테러리스트 공격은 미국 내 국가안보에 대한 요구를 증폭시켰으며 이로 인해 우리는 미국인들의 정치적 관용은 대폭적으로 낮아질 것으로 예상할 수 있다. 좀 더 구체적으로 설명하자면, 미국인들은 테러리스트의 공격 이후 국가안보에 도움이 된다면 특정 민족 혹은 인종 집단을 대상으로 하는 정책을 기꺼이 옹호하는 경향을 보일 것이다. 이러한 가정을 검증하고자 본 연구는 어떤 특정 인종집단을 대상으로 하는 가상적인 국가안보 법에 대한 실험을 미국의 배심원을 대상으로 실시하였다. 이 실험을 통해 나타난 미국인들의 전반적인 경향은 연구자의 예상과는 달리 특정인종집단을 대상으로 하는 정책을 옹호하지 않는 것으로 나타났다. 이것은 미국인들이 9ㆍ1 테러 이후 국가안보보다는 시민의 자유를 옹호하는 정치적 관용이 높아졌기 때문이 아닌 특정인종 혹은 민족집단뿐 아니라 모든 외국인에 대한 안보를 강화해야 한다는 미국인들의 의지로 해석될 수 있다. 흥미로운 점은 미국인 개개인의 정치적 성향과 개인적 특성에 따라 국가안보를 위해 시민의 자유를 침해하는 것을 용인하는 정도의 차이를 보인다는 점이다.

  Following the September 11 terrorist attacks, America’s commitment to national security increased, Americans seem to have become increasingly willing let their commitment to civil liberties diminish in favor of increased national security. Thus Americans may have become more willing to support policies that target certain groups so long as such policies have at least a perceived national security benefit. To test this hypothesis I constructed an experiment design in which security policy targeted increasingly specific group and the experiments was conducted by jury pools in the United States. Included in these experiments were a number of demographic and attitudinal measures which allowed me to compare support for targeted policies to given particular characteristics of respondents. At the aggregate level, I find that respondents were largely unwilling to express support for increasingly targeted policies. However, at the individual level, I find that certain demographic and attitudinal characteristics do tend to correlate with a willingness to express support for targeted policies.