南塘/巍巖 未發論辨의 再檢討 - 退溪/高峯의 四端七情論爭과 對比하여

&nbsp;&nbsp;사단칠정논쟁과 호락논쟁은 조선 전기와 후기 유학을 대표하는 논쟁이다. 이 두 논쟁을 통하여 중국의 주자학이 한국의 성리학으로 재구성되어 토착화된다. 하지만 두 논쟁 사이의 연관성에 대하여는 학계에서 크게 주목하지 않았다. 사승관계에 있는 율곡 성리학과의 관계성에 대해서는 연구된 바가 있으나, 학맥이 다른 퇴계와의 연관성에 대하여는 거의 언급되지 않고 있다.<BR>&nbsp;&nbsp;본 논문은 사단칠정논쟁과 미발논변의 관계를 ‘학파적’ 맥락이 아니라 ‘이론적’ 맥락에서 접근한 것이다. 특히 퇴계의 사칠론과 외암의 미발론에 초점을 맞추어 그 공통분모를 추출하였다. 이 작업을 위하여 먼저 남당/외암 미발논변의 쟁점을 재검토하고 결론적으로 퇴계/고봉 사칠론의 쟁점과 대비하여 이론적 연관성을 규명하였다.<BR>&nbsp;&nbsp;외암은 미발에서 기는 ‘담연순선’하다고 보고, 현실적· 수양론적 관점에서 기가 리를 규정한다고 주장하였다. 또한 심을 ‘본연지심’과 ‘기질지심’으로 나누고 전자의 미발은 ‘깊은 차원의 미발’이며 후자의 미발은 ‘앝은 차원의 미발’이라고 구분[界分]하였다. 그리고 본연지심은 성과 일치한[心性一致] 순선한 마음이라고 주장하였다. 이와 반대로 남당은 미발의 시점에서도 기에는 ‘淸濁善惡’이 있으며, 리가 기를 규정하는 것이지 기가 리를 규정한다는 것은 주자학의 기본 문법을 위반한 것이라고 비판하였다. 그리고 외암의 심성론을 ‘二心二性’론이라고 비판하였다.<BR>&nbsp;&nbsp;퇴계와 외암은 각각 ‘分別’과 ‘界分’이라는 사유방식, 즉 ‘分’의 논리를 기저로 한다는 공통점을 갖고 있다. 퇴계는 사단/칠정이 하나의 정이라는 고봉의 주장을 비판하고, ‘分別言之’할 것을 요구하였다. 이와 같은 ‘분’의 논리는 논적들로부터 ‘이원화의 오류’를 범했다는 비판을 받는 점도 동일하다.<BR>&nbsp;&nbsp;‘성은 리이다[性卽理]’는 주자학의 핵심명제이며, ‘사단은 리가 발현한 것이다[四端理之發]’라는 것이 퇴계 이론의 중심이다. ‘심과 성은 일치한다[心性一致]’ ‘심이 성이고, 성이 심이다’라고 외암이 주장한 심도 리와 다르지 않다. 즉 ‘주자:성[본연지성]=리, 퇴계:정[사단]=리, 외암:심[본연지심]=리’라는 등식이 성립된다. 리는 인간과 사물에 있어 성이 된다. 그러므로 퇴계에게는 ‘情性一致’가, 외암에게는 ‘心性一致’가 도출된다. 리는 모든 가치의 근거로서 절대선 [純粹至善] 그 자체이다. 이것은 기의 상대적 가치와는 질적으로 구분된다. ‘본연지성？사단[本然之情]？본연지심이 리이다’라는 명제는 이들이 純粹至善한 절대가치체로서 기질지성？칠정？기질지심과 질적으로 다르다는 사실을 언명한다. 그리고 이 점을 이론적으로 확보하기 위하여 기적인 존재와 철저하게 분리시켜 보는 것이다[離看]. 그 방법이 바로 ‘分別’ ‘界分’이다. 이것은 ‘理氣二物’ ‘理氣不雜’의 논리를 토대로 한 것이다.<BR>&nbsp;&nbsp;리/기를 나누어 二物로 보는 ‘離看’과, 이기를 합하여 一物로 보는 ‘合看’은 성리학의 기본적인 사유방식이다. 퇴계와 외암의 학설은 離看法을 기반으로 한 것이다. 하지만 외암의 ‘理氣同實 心性一致’와 퇴계의 ‘四端理之發’이라는 명제를 形而上/形而下의 상하관계에서 보면 ‘합간법’을 기반으로 한다는 사실을 포착할 수 있다. 퇴계와 외암은 ‘分’의 논리를 기반으로 선의 순수성을 확보하고, ‘合’의 논리를 기반으로 선의 실천 기제를 구축하였다. 이들은 ‘순수성의 지향’과 ‘실천성의 추구’를 두 가지 축으로 하여 이론체계를 구성한 것이다.<BR>&nbsp;&nbsp;고봉은 퇴계를, 남당은 외암을 주자학의 기본문법을 위반하였다고 비판하였다. 이 비판이 틀리지 않다면, 여기에서 주자학과 구별되는 한국 성리학의 독자성을 모색해 볼 수 있을 것이다.