日帝强占期 咸鏡北道 先史時代 유적의 조사와 인식

Historiographical analysis on the prehistoric archaeology, northeastern area of the Korean Peninsula in japanese colonial rule period.

본 고에서는 그간 조선고적조사연구회의 고분조사에 가려져서 거의 주목받지 않았던 일제시대 선사고고학 연구사를 함경북도를 중심으로 검토하였다. 함북 지역 선사시대 유적이 일제강점기 주목을 받고 연구되게 되었던 이유를 요약하면 다음과 같다. 鳥居가 시작한 선사학의 연구가 20세기 초반에 도입되면서 동북한 지역이 주요 필드로 선정되고 많은 유적이 확인되었다. 이에 당시 정치적 지리적 특성으로 많은 일본인이 거주했던 회령지역에는 많은 호고가들의 독자적인 조사가 이루어졌다. 이러한 와중에 藤田亮策으로 대표되는 경성제대 연구팀은 조선총독부의 고적조사와는 별도로 동북한지역을 집중적으로 조사했다. 함북지역 선사시대의 조사에 종사한 연구자 층을 분석한 결과 藤田亮策으로 대표되는 경성제대·조선고적연구회의 인력 이외에 東京大 인류학교실의 1910년대 연구와 제 3의 연구자 층이라고 할 수 있는 호고가들의 연구가 실질적인 일제시대 선사고고학의 기층을 담당했음을 밝혀냈다. 일제때 유독 함북지역에 조사가 집중된 이유로는 아이누-고로봇꾸로 논쟁과 같은 명치인류학의 영향을 받은 鳥居龍藏이 기본 자료를 많이 조사했으며 부산과 함께 일본인의 거주가 많아서 호고가의 활동이 활발했던 점을 들 수 있다. 그리고 藤田이 1920년대 말부터 선사고고학에 뛰어들게 된 이유는 당시 총독부 조사와의 차별성을 유지해야하는 점과 鳥居龍藏 이후 거의 정지된 선사고고학 연구를 연장시키려는 보완하는 성격을 띤 것이다. 총독부조사팀과는 다른 연구를 해야했던 점을 들 수 있다. 게다가 두만강유역에 선사시대 유적이 풍부하게 분포했다는 점과 함께 고분과 같은 문명의 흔적이 별로 없었던 탓에 노골적으로 식민지 이데올로기에 이바지했었던 고분중심의 역사고고학보다는 좀 더 고고학이라는 학문에 충실할 수 있었다. 하지만, 실제로는 무문토기-즐문토기의 상관관계로 대표되는 선사시대의 문화발전에는 거의 무지했으며 대부분의 연구가 석기의 수집차원에서 크게 벗어나지 못했다는 점에서 기본적인 한계를 내포한다. 또한 본격적인 고고학조사를 한 藤田亮策의 조사조차도 사실상은 鳥居龍藏의 선사시대 인식을 답습하는 수준이었으며 대부분의 조사가 불충분하게 보고되어 부분적인 일차자료를 제공하는 데에 그쳤기 때문에 선사고고학의 발전에 이바지했다기보다는 한국문화이 정체성을 강조하는 데에 그쳤다는 데에 결정적인 한계가 있다.

Although the influence of japanese archaeology on the korean peninsula in the japanese colonial period was significant, historiographical research from the korea archaeological school is almost absent. Furthermore. most of japanese archaeologists was occupied by the colossal excavation and monographs on the significant tombs of three kingdoms and Lorang, which were used for manipulating the propaganda of japanese colonization of Korea, the study on he prehistorical period was poorly known. In spite of this situation, the north-eastern part of Korea(咸鏡北道) is remarkable for intensive researches for prehistorical archaeology. In this paper, author tries to analyze why these archaeologist hold their interests and which role the north-eastern part of Korea plays in. The research on the north-eastern part of Korea could be divided into three groups. First, the anthropological school of Tokyo university(1900~1920 y.). Mainly, Torii Ryujo and Yagi Shoshaburo pioneered this region. And their researches are characterized by the ethnographical explanation of pottery and stone tools. Second, the activity of amateur collectors, lived in this regions. This kind of archaeological collecting was not sole for this regions but long tradition of dilettantism from the Edo period of Japan. As japanese started to colonized korean peninsula(specially, the borderline territories with China and Russia), many archaeological sites were ruined. The revealed relics were hunted by these collectors. The third group(1929~1941) were carried out by Fujuda Ryosaku from Keijo Imperial University. Fujita' researches were more sustemized expeditions and high valued by other japanese archaeologists since long years of excavation of prehistorical sites, that were even rare in that time in Japan. The school of anthropological laboratory of Tokyo university was inclined to examine inferiority by judging the refinements of archaeological artefact, so they were far from the real archaeological methods or analysis and couldn't shirk responsibility of their contribution to imperialism and colonialism of Japanese military government. Besides the long years of Fujita' investigation, his understanding to prehistorical archaeology of North-eastern part of Korea wasn't different from the bias of Torii Ryujo's. Fujita' wholly ignored the stratigraphic situation of sites, and chronological development in archaeological cultures. His poor understanding to prehistory could be explained by absence of concrete archaeological background and prejudice to colonized korean peninsula. As described above, the north-eastern part of Korea was main field for prehistorical archaeology and strongly influenced the formation of concept in South Korea until 1970's, but their researches were poorly published and understanding the prehistory was not so far from ethological research, based on imperialism.