미국과 일본 대학의 입학사정관제 운영 사례와 시사점

A Case Study on the American and Japanese Admissions Systems and their Implications on Korean Admissions Officer System

이 연구의 목적은 미국과 일본 대학의 입학사정관제를 분석하여 ‘한국형 입학사정관제’의 정착을 위한 시사점을 얻는데 있다. 우리 사회에서 입학사정관제는 정부 주도로 이루어진 최근의 붐에도 불구하고 여전히 낯선 제도이며, 이 제도가 만들어지고 시행되고 있는 미국, 그리고 일본과 우리나라는 대학 입학의 환경이 다를 뿐만 아니라 이 제도에 대한 사회적 기대 지평이 다르기 때문에 제도의 도입 단계에서 우리의 현실에 적합한 ‘한국형 입학사정관제’의 설계라는 과제를 던져주고 있다. 미국 대학과 일본 대학의 사례를 통해 우리가 이 제도를 어떻게 수용할지를 고찰해 보는 이 연구는 고교-대학의 연계, 입학처의 조직과 업무, 입학사정관제에 대한 교육, 사교육 문제, 종합적 평가체계, 학생 유치 등에 대하여 다루고 있다. ‘한국형 입학사정관제’의 설계를 위해 미국과 일본 사례에서 얻을 수 있는 시사점의 핵심은 고교-대학의 연계 방식에 있으며, 우리 사회에서는 단순한 인적 연계와 정보 소통을 넘어서 교육의 연계가 필요하다는 점이 중요하다. 특히 입학사정관제와 유사한 제도가 우리보다 조금 먼저 도입된 일본의 사례는 ‘한국형 입학사정관제’를 설계할 때 유의해야 할 부작용을 보여주고 있다. 미국 유수 대학들은 종합적 평가체계를 사용하고 있는 선례에 해당한다. 이 두 나라의 사례는 ‘한국형 입학사정관제’의 정착이 대학 혼자서 감당할 수 없는 과제라는 점을 보여준다. 결국 미래는 어떻게 만들어 가는가에 달려있다.

The purpose of this comparative study is to analyze the systemic differences inherent in the American and Japanese admissions systems and examine their possible implications on the new admissions system to be unveiled in Korea under the local-specific rubric of “Admissions Officer System.” Despite the substantial role of Korean government in spearheading this educational initiative, its concept is nonetheless considered novel and unfamiliar in most academic quarters in Korea. Due to the pronounced disparities among the American and Japanese counterparts in terms of the localized specificity pertaining to their unique academic environment as well as societal expectations regarding admissions processes, the architecture of the aforementioned admissions system will invariably be a singularly Korean enterprise upon our own undertaking. By examining the exemplary cases as demonstrated by the U.S. and Japan, this study contemplates on Korea’s full-fledged implementation of its own new admissions system and its implications on the following features (but not limited to): the future liaison between the institutions of secondary and higher education, organizational scheme and its scope of roles and responsibility of the admissions office, duty to educate the public regarding the new system, problems of private education, procedural clarification apropos evaluation system and student recruitment. The main lesson from the examples of the American and Japanese counterparts is in the emphasis of the well-established rapport between secondary institutions vis-à-vis universities. Such prior examples of cooperative rapport envisage an overriding educational connection beyond personal relationship-building and informational exchange as the common ground for our own new admissions system to take hold. In the case of Japan, whose admissions system exhibits most resemblances with and has been implemented much in advance of our own system, reveals a number of undesirable side effects to be mindful of during our future implementation stage. The American undergraduate institutions, on the other hand, serve as a prominent precedent of comprehensive evaluation system. The aforementioned two case studies illustrate that instituting a monumental change at national level as such can not be achieved by the solitary efforts by the higher education institutions alone. The future of Korean educational landscape will be duly shaped by the all-embracing efforts by all stakeholders across the board.