언어 존재에 대한 해석학적 성찰

Dans son ouvrage cardinal Vérité et méthode, considéré comme un canon de l`herméneutique contemproraine, Hans-Georg Gadamer a dit : `L`être qui peut être compris est langage.` Cette étude se fixe pour objectif d`éclairer cette proposition laconique qui représente bien l`herméneutique gadamérienne. Pour y arriver, il nous faut faire un long détour en traversant d`autres écrits 여 philohophe, et notamment `Entre phénoménologie et dialectique. Essai d`autocritique`, `L`homme et le langage`, `Les limites du langage`, `Le problème de la compréhension de soi`, `Langage et compréhension`, pour ne citer qu`eux. Gadamer n`a cessé d`affirmer que, pour l`homme qui possède le logos, toute expérience du mende est une expérience langagière, car c`est le langage qui lui permet d`accéder au monde et de le connâitre en se comprenant soi-même. Autrement dit, toute compréhension, y compris la compréhension de soi, est médiatisée par le langage, et donc une compréhension langagière. Pour l`homme qui parle, en tant qu`homo ludens et qu`être-dans-le-monde à la fois, le jeu 여 langage est existential et ontologique. Gadamer insiste ainsi sur “la relation entre comprendre et jouer` et sul `la structure commune du comprendre et du jouer`. Le concept de jeu est, en effet, un concept-clé qui explique et englobe son herméneutique, comme il l`a dit lui-même plusieurs fois. Selon lui, ``Jouer`, c`est toujours `être joué`.` Cela veut dure que `les joueurs ne sont pas le sujet du jeu, mais à travers les joueurs c`est le jeu lui-même qui accéde à la représentation.` Il en est de même pour le jeu du langage. `Pour le langage, dit-il le véritable sujet du jeu n`est manifestement pas la subjectivité qui, entre autres activités, se livre au jeu, mais le jeu lui-même.` De là cient que le sujet du jeu langagier n`est pas l`homme qui joue, mais le langage qui dispose de lui. C`est pourquoi Gadamer affirme qu``il est naturellement plus juste de dire que la langue nous parle que de dire que nous la parlons.` Le concept de jeu nous apprend que pour comprendre l`homme, il faut avant tout comprendre sa parole. Dans son article `Langage et compréhension`, Gadamer a dit : `La thèse selon laquelle toute compréhension est un problème du langage, et réussit ou échoue dans le médium de l`élément langagier, n`a pas vraiment besoin d`être prouvée. [...] non seulement le processus de la compréhension entre les hommes, mais le prosessus du comprendre lui-même, repésente aussi un événement langagier.` En un mot, toute compréhension humaine est un problème du langage. Mais le vrai problème est que “Ia parole a une force qui abrite et se met elle-même à l`abri, de telle sorte que ce qui advient en elle est protégé de la saisie par le réflexion personnelle.` En raison de cette `essence dévoilante-voilante du langage`, nous ne pouvons comprendre que ”par approximation`, et jamais d`une manière totale. Cela ceut dire que que comprendre est `une tâche infinie`, car le langage lui-même est un infini. C`est pourquoi Gadamer a donné une explication complementaire sur sa proposition, citée en début de ce texte. `Quand j`écrivais, dit-il, que “l`être qui peut être sompris est langage`, il fallait entendre dans cette formule que ce qui est ne peut jamais être compris dans sa totalité. Il faut l`y entendre, dans la mesure où tout ce qu‘une langue charrie avec elle renvoie toujours au-