종업원의 비밀유지의무와 관련하여, 보호대상으로 될 영업비밀의 범위, 영업비밀침해의 입증정도 등 부정경쟁방지법의 해석상 영업비밀 보유자의 이익과 종업원의 이익의 균형을 이루어야 한다. 먼저, 부정경쟁방지법의 규정은 종업원의 근로계약기간 중 영업비밀 침해행위를 금지할 수 있는 근거규정으로는 될 수 있고, 퇴직한 종업원도 영업비밀에 해당하는 지적재산권을 침해해서는 안된다. 퇴직 후의 비밀유지의무 또는 경업금지의무가 계약상 명문의 규정으로 되어 있는 경우에 직업선택의 자유 및 금반언의 원칙에 입각하여 계약조항의 효력이 상실된다고 볼 수 있는 경우가 있을 것이다. 한편, 비밀유지의무의 대상인 영업비밀의 의미가 문제되는바, 우리나라 부정경쟁방지법상 `영업비밀`이라 함은 공연히 알려져 있지 아니하고(비밀성) 독립된 경제적 가치를 가지는 것으로서(경제성), 상당한 노력에 의하여 비밀로 유지된(관리성) 생산방법·판매방법 기타 영업활동에 유용한 기술상 또는 경영상의 정보를 말한다. 구체적으로 어느 정도의 비밀성과 철저한 관리가 필요한 것인지 여부는 어려운 문제일 수도 있다. 특히 비밀성이란 공연히 알려져 있지 아니한 것인데 이것은 일반공중이 용이하게 접근할 수 없어서 알려져 있지 아니한 것을 포함하는 것으로 해석할 수 있을 것이고 관리성은 상당한 노력에 의하여 비밀로 유지되는 것인데 여기의 상당한 노력은 여러가지 상황을 고려하고 그러한 고려에 있어서, 보호하고자 하는 영업비밀의 경제적 가치와 비밀관리에 소요되는 관리비용과의 비교형량에 의하여 판단되어야 할 것이다. 영업비밀의 보호범위의 문제와 관련하여 제3자가 특정 제품을 적법하게 취득하여 동 제품을 분해하거나 제조의 역순으로 분석하여 동 제품의 제조에 관련된 영업비밀을 발견해내어 이용하는 소위 `역공정(Reverse engineering)`은 영업비밀침해에 해당되지 아니한다. 명문의 법규정이 없기 때문에 법정책을 고려한 해석의 의하여 해결해야 할 과제로 남는다.
_ Protection of trade secrets or confidence had not been certain in Korea until the Unfair Competition Prevention Act (`UCPA`) of Korea was amended in December 1991. Under the UCPA 1991, misappropriation of trade secrets has been added on to pre-existing items of unfair competition. Trade secrets to be covered under the UCPA 1991 are defined as meaning `a production method, marketing method or other technical or management information useful for business activities`. Unlike tort provisions in the Civil Code upon which proprietors of trade secrets have relied before the UCPA amendments, the current UCPA provides for a broad range of remedies against misappropriation of trade secrets, including injunctions, damages, measures to restore business goodwill, criminal sanctions, and administrative recommendations by the Commissioner of the KIPO to infringers. _ It is clear under the amended UCPA that an employer can prevent his employees from disclosing confidential information that the latter has acquired during the course of employment. In addition, since misappropriation of trade secrets are prohibited in the amended UCPA, an employer may restrict the conduct of employees even after termination of employment, possibly in a limited area and for a limited period. Contractual clauses for unlimited restriction on the conduct of ex-employees might, however, be invalidated on the grounds that they are contrary either to the freedom of choosing one`s occupation under the Constitution or to the public order and good morals under the Civil Code. _ Recently, protection of trade secrets in the post-employment context has been confirmed by Seoul District Court in Monami v. Microceramic where an ex-employee of Monami took with him trade secrets on ink formula to a competing company Microceramic. Despite denials by the defendants (including the ex-employee of Monami) with regard to misappropriation of any trade secrets, the Court found that the defendants manufactured and marketed a particular type of ink and pens much earlier than would [180] have done independently. It was held that the defendants were prohibited from manufacturing or marketing for a period equivalent to the lead time which should have been granted to the plaintiff on the basis of its trade secrets. The Monami decision allowing for protection of trade secrets in the post-employment context has become to fix the industrial ethic in favor of employers. It remains to be seen in what way the court would take into account free movement of labor and reward for employees` efforts in developing trade secrets.
(0)
(0)