은유와 속사구조

Métaphore et structure attributive

En nous plaçant sur le terrain linguistique, nous avons restreint notre étude aux seules métaphores nominales de la structure attributive du type GN1 est GN2, que nous avons voulu envisager des spécifités de la métaphore. Nous avons examiné les trois points de vue centraux, c'est-à-dire, syntaxique, sémantique et pragmatique, qu'articule l'essentiel de la problématique de la métaphore. Notre entreprise s'est faite en trois étapes. En premier lieu, les travaux de Tamba ont insisté sur le rôle syntaxique qui présente les divergences entre les phrases classificatoires et les phrases métaphoriques. Selon Tamba, même s'il n'y a pas de syntaxe spécifique aux tours figurés, les constructions métaphoriques attributives ne sont pas soumises aux mêmes contraintes que les phrases classificatoires. Les tours attributifs relèvent d'une procédure de renomination qui joue sur la motivation qui lie un nom à un objet. En deuxième lieu, d'un point de vue sémantique, Kleiber propose une explication unique pour tous les types de métaphores. Selon Kleiber, à l'origine de la métaphore, il y a une déviance sémantique de la catégorisation et il explique le processus interprétatif de la métaphore à partir de cette déviance. Dans le cas de la métaphore, comme il s'agit d'une catégorisation indue dès le départ, le processus interprétatif conduit à chercher des traits qui justifient la catégorisation, et à découvrir des traits communs qui ne peuvent être que des traits de ressemblance. Pour lui, nul besoin de module sémantique ou pragmatique spécial pour expliquer la métaphore. En dernier lieu, Cadiot propose une description qui met en valeur la dimension énonciative des constructions métaphoriques attributives. En contestant que les noms aient un sens catégoriel et dénominatif et qu'il y ait une explication unique pour tous les types de métaphores, Cadiot ouvre une autre voie pour décrire la métaphore. Selon lui, on peut décrire les noms comme constitutif des modalités de donation et de constitution du monde dans notre expérience, où les composantes métaphoriques ont un rôle fonctionnel. Les constructions métaphoriques attributives peuvent être analysées à trois niveaux co-présents, qui rejoignent la partition en thème, profil et motif. Les constructions sont avant tout tributaires de sa situation d'énonciation, et du coup, aspectualisée et modalisée, parce que profilée et motivée par l'activité même de perception. Cadiot explique que la métaphore prédicative est une trace que laisse la saisie d'un composant de ce discours selon un point de vue externe, subjectif, mais mal assimilable. Enfin, il ne peut y avoir une explication unique pour tous les types de métaphores. Une description linguistique doit tout d'abord se situer par rapport à la double identité de la métaphore : objet structural quant à sa forme, et objet discursif quant à son interprétation, avec les études de divers points de vue, on peut arriver à une compréhension étendue sur les métaphores.