실어증 환자의 집행적 주의 특성

Executive attention characteristics in adults with aphasia

배경 및 목적: 다양한 인지기능 가운데 특히 작업기억은 순차적으로 일련의 기호들을 지각하고 산출하여야 하는 언어처리과정에서 중요한 역할을 한다. 작업기억에는 저장과 처리뿐만 아니라 집행적 주의가 포함된다. 집행적 주의란 정보의 저장과 처리를 통합하고 협응하는 과정으로, 이로 인하여 보다 효율적인 정보저장과 처리가 가능해진다. 따라서 세 가지 요소를 모두 함께 살펴보는 경우 실어증 환자의 언어적 메커니즘의 기전을 더 잘 이해할 수 있다. 이러한 연구동향을 기반으로, 본 논문에서는 실어증 환자들의 집행적 주의를 알아보고 집행적 주의와 언어능력 간의 관계를 분석하였다. 방법: 본 연구에서는 실어증 집단과 정상 집단 각 15명을 대상으로 스트룹 과제를 실시하였다. 스트룹 과제는 실어증 환자의 특성을 고려하여 컴퓨터 프로그램으로 재구성하였으며 환자는 구두반응 대신 지시하기로 반응하도록 하였다. 스트룹 과제의 항목들은 일치 항목과 불일치 항목으로 나누었으며, 일치 항목의 비율에 따라 75% 일치율과 25% 일치율 조건으로 구성하였다. 두 집단 간 반응시간(반응경쟁해결)과 오반응률(목표유지)을 비교하였고, 실어증 집단의 실어증 지수 및 각 구어언어영역의 수행력과 집행적 주의 점수 간 상관관계를 분석하였다. 결과: 반응경쟁해결에서는 실어증 집단과 정상 집단 간차이를 보이지 않았지만, 목표유지에는 실어증 집단의 수행력이 정상 집단보다 유의하게 떨어졌다. 그리고 집행적 주의 점수는 실어증집단의 언어능력과는 유의한 상관관계를 보이지 않았다. 논의 및 결론: 실어증 환자들은 집행적 주의를 포함한 인지검사에서 다양한 수행력을 나타내는 것으로 보이므로, 인지검사만으로는 실어증 환자의 언어능력을 예측하기 어렵다. 따라서 본 논문은 실어증 환자들의 전반적인 인지-언어처리 능력을 파악하기 위해서는 포괄적인 언어검사와 인지검사를 모두 실시해야 할 필요성을 시사하고 있다.

Objectives: There are currently studies that approach aphasia in relations to other cognitive deficits, particularly for attention disorders, as well as damages of the language system itself. Executive attention is regarded as a sub-element of working memory in addition to storage and processing. Based on this research trend, this paper examines aphasia patients’ executive attention and analyzes relationship between executive attentions and language abilities. Methods: The Stroop task was conducted to the participants in aphasia group(n=15) and a normal group (n=15) of this study. The Stroop task was modified into computerized-pointing tasks in consideration of aphasic patients’ characteristics. The task systematically manipulates the congruent conditions (congruent vs. incongruent) and the proportions of congruency (25% vs. 75%). Reaction time (conflict resolution) and wrong response rates (goal maintenance) were compared between two groups, and a correlation between verbal language and execution attentions scores was being analyzed. Results: There were no differences between two groups of reaction time (conflict resolution), but wrong response rates (goal maintenance) of aphasia group was significantly lower than those of normal group. There was no significant correlation between executive attentions and language abilities of the aphasia group. Conclusion: People with aphasia appear to show diverse performances in a cognitive test including executive attention, and therefore it is difficult to predict language abilities of aphasic patients with only a cognitive test. Therefore, this paper suggests that in order to understand overall cognitive-language processing abilities of aphasic patients, both a comprehensive language test and a cognitive test should be conducted.