다민족ㆍ다문화사회로의 이행을 위한 정책패러다임 구축(Ⅴ)

Policy Paradigm for Transition to Multiethnic & Multicultural Society in Korea(V): Achievements and Future Challenges of a Multicultural Policy

1. 2011 협동연구의 방향과 목적 □ 다문화사회의 전개 ○ 이주민, 다문화에 대해 사회적으로 무관심했던 한국사회는 20세기 말부터 초-국가적 이주가 늘어나고, 이주를 둘러싼 지극히 제한적인 틀 내에서도 한국사회에 합법적으로 정주할 수 있고 나아가 국적까지 취득할 수 있는 '정주형 이주민'이 급격히 증가하면서 이주민의 존재와 사회적 위치, 이들의 존재를 계기로 변화하는 사회 질서 등 다문화사회 의제에 대한 관심이 형성되기 시작함. □ 다문화사회 정책의 범위와 성격 ○ 초-국가적 이주와 관련한 개별 국가의 정책은 출입국 정책, 외국인력 정책, 사회통합 정책으로 구분하는 경우도 있으나 이 가운데 출입국 정책은 영도적 배타성에 기초한 국민국가의 성립과 함께 출발한 것으로 이주민의 존재를 계기로 사회질서가 재구성되는 다문화사회의 전개 자체와 본격적 관계를 갖는다고 보기는 어려움. ○ 다문화사회 정책의 핵심은 외국인 유입과 관련해 일정한 기준을 설정하고 그 기준에 따라 입국한 이들의 존재와 함께 제기되는 제도와 사회질서의 모순에 어떻게 대응할 것인지를 다루는데 있음. 이러한 정책은 크게 한편으로 인구ㆍ노동정책으로서의 성격이 강한 이주관리정책과 다른 한편으로 이주민들이 늘어나면서 개인적, 가족적, 사회적 차원에서 제기되는 각종 문제에 대응하고 문화적, 종족적 다양성이 공존하는 사회 질서를 확립하는데 초점을 둔 인권, 복지, 교육, 문화 등 광범위한 사회ㆍ문화정책을 포괄한 다문화사회 정책으로 대별해볼 수 있음. 이 가운데 본 연구에서는 사회통합 차원의 다문화사회 정책에 초점을 맞추었음. 다문화사회 정책의 전개 ○ 정책의제 형성기(1990년대) - 1980년대 말부터 유입된 외국인노동자의 인권 문제가 등장하면서 시민사회의 관심이 증가하였지만 정부 차원의 조치는 없었음. 여성정책 관점에서 한국인 여성과 결혼한 외국인 남성 및 자녀의 국적 취득 문제, 예술흥행비자로 유흥업에 종사하는 외국인 여성의 인권문제가 제기되었지만 주요 정책의제로 채택되지 못함. ○ 정책 태동기(2000년대 초중반) - 2000년대 중반 여성결혼이민자를 중심으로 정부의 사업이 추진되었지만 일정한 방향성, 체계성 갖춘 정책으로서의 성격이 미약함. 2006년 범부처 종합계획 성격의 '여성결혼이민자 가족 및 혼혈인ㆍ이주자 사회통합 지원방안'부터 공공정책 차원의 다문화사회가 표방되기 시작함. ○ 정책 성장기(2000년대 후반) - 2000년대 말 다문화가족 전담부서 설치(2008.3), 다문화가족지원법 제정(2008.3) 및 시행(2008.9) 등 다문화사회 정책은 괄목할 만한 성장을 이룸. 다문화가족지원정책과 내용상 중첩되는 '외국인정책' 역시 성장하였고, 다양한 부처에서 관련 정책이 경쟁적으로 추진됨. 추진기관 및 예산도 크게 늘어남. □ 관련 정책 개괄 ○ 현재 사회통합 차원의 다문화사회 정책의 범위는 '다문화가족 정책'과 '외국인 정책'으로 대별할 수 있음. 다문화가족 정책은 정책 대상의 가족생활과 삶의 질 향상, 외국인 정책은 개인의 적응과 능력 발휘에 초점을 둔다는 점에서 비교가능 하지만, 모두 '사회통합'에 궁극적 목표를 둔다는 점에서 공통점이 있음. ○ 제1차 외국인정책 기본계획(2008-2012)을 통해 정부의 정책 방향을 살펴보면 정부의 사회통합 대상은 결혼이민자와 그 자녀, 즉 다문화가족의 일부 구성원만이 포함되어 있음. 또한 한국인과의 가족관계를 전제로 적극적 사회통합의 대상 여부를 결정하고 있어 사회통합 차원의 다문화사회 정책은 다문화가족지원정책과 큰 차이가 없는 것으로 보임. ○ 현재 다문화사회 정책은 정책과제가 특정 집단별로 세분화되고 구분되어 시행되는 경향이 뚜렷함. 유학생이나 전문인력은 사회통합보다 편의제공 관점에서 접근하여 사회통합에 대해서는 미온적인 접근을 보임. □ 협동연구의 목적 ○ 2000년대 중반 다문화사회 정책은 급격히 성장해 왔으나, 정책의 방향과 대상 설정 등에서 비판이 제기되고 있음. 이주민이나 유학생, 전문인력 등에 대한 사회통합정책 점검이 필요. ○ 본 연구는 그간 추진되어 온 다문화사회 정책의 방향을 점검, 미래 정책과제를 도출하는 데 목적을 둠. ⇒ 다문화사회 정책의 질적 수준 제고 ⇒ 다문화사회로의 원활한 이행을 촉진 ⇒ 활기차고 통합적인 다문화사회를 구현하는데 기여

As transnational migration increased and migration for permanent residence sharply rose in the late 20th century, Korean society began to take interest in a multicultural society at the national level. Nations have different policies on transnational migration, including immigration policy centering on control at the borders, foreign workforce policy with a strong character of demographic and labor policy, and social integration policy with a goal to accept migrants of diverse ethnic backgrounds and coexist with them. This study focuses on policy on multicultural society at the social cohesion level. In the late 1980s, civic groups had more interest in human rights issues of foreign workers coming to Korea, but almost no measures were taken at the governmental level. From the perspective of policy on women, issues were raised over the acquisition of Korean nationality of foreign men married to Korean women and their children and the human rights of foreign women engaged in entertainment business with art and entertainment visas, but these issues were not adopted as major policy agenda. In the mid-2000s, the government carried out projects centering on marriage immigrant women but its policy lacked a clear direction and systematic character. In 2006, however, the government began to proclaim a multicultural society at the public policy level, beginning with a department-wide master plan named "Support Plan for Social Cohesion of Marriage Immigrant Women & Families, Multiracial and Migrant Residents." In the late 2000s, multicultural policy began to make a remarkable progress with the establishment of a department dedicated to multicultural families (Mar. 2008), enactment of the Multicultural Family Support Act (Mar. 2008) and its enforcement (Sep. 2008). The current policy on multicultural society has a clear tendency of specifying policy tasks into particular groups for implementation. Also, the government includes only marriage immigrants and their children, that is, just part of multicultural family members, in targets for social integration, and determines the targets of positive social cohesion on the premise of family relations with Koreans. In this regard, it seems the multicultural society policy at the social integration level is not much different from the multicultural family support policy. This study is the last-year assignment of the collaborative research which has been conducted since 2007. The purpose of the study is to examine the directions of already-implemented policies on multicultural society and to develop future policy tasks. Through this, the study aims to raise the qualitative level of the policy, facilitate smooth transition of Korea to a multicultural society, and ultimately contribute to realizing a vibrant and integrated multicultural society. In Korean society which has maintained the myth of ethnically homogeneous nation, the "formation" itself of a policy related to multicultural society is very significant. However, the policy is found to have many problems: First, while focusing on "multicultural families" on the premise of family relations with Koreans, it excluded the other diverse migrant groups from policy targets. Second, it paid very limited attention to social integration of migrant workers, who comprise the largest portion of migrant groups, and failed to address the issue as a policy task. Third, it excluded a recently increasing group of foreign students from targets of social integration. Although issues emerged over discrimination and human rights violation of students from abroad as a minority group, no tangible policy was formulated to address the issues. Fourth, support-centered policy restricted opportunities of marriage immigrants to confirm their potential to exhibit their abilities as members of Korean society and contribute to its social development. Fifth, the policy is criticized in that it identified the second-generation immigrants as a group lacking in th