창의성 발현을 위한 구조화된 문제해결 절차, 약인가, 독인가?

Structured Problem Solving Procedures for Creativity, Cure or Poison?: An Explorative Case Study

창의성의 발현을 위한 문제해결 절차의 활용에 있어서 두 가지 인식이 대립되어 있다. 하나는 창의성을 발현시키는 문제해결 절차를 적절하게 구조화할 수 있으면 누구나 창의성을 발휘할 수 있다는 견해다. 다른 하나는 창의성은 매우 복잡한 과정을 필요로 하는 것으로 무의식 또는 암묵적 정보처리가 중요하고 참여자들 간의 상호작용이 전제되어야 하기 때문에 문제해결과 같은 절차가 오히려 창의성을 제약할 수 있다는 입장이다. 이 두 가지 대립되는 인식으로부터 본 연구가 시작되었다. 사례연구결과 문제해결 절차에 대한 두 인식은 경쟁적인 것이 아니라 보완적 또는 양립적임이 발견되었다. 문제해결 절차는 인지적 경제성을 제공하면서 한편으로 참여자들 간의 인지적 협력을 도와주는 요인임이 드러났다. 하지만, 다른 한편으로는 문제해결 참여자들의 인지적 경직성과 인지적 방해요인으로도 작용하고 있었다. 이를 해결하기 위하여 사례기업은 문제해결 절차에 보완적 장치를 설계하여 사용하고 있었다. 아이디어 생성단계에서는 참여자들이 절차로 인한 사고제약을 최소화하기 위해 집단간 조우, 창의적 긴장 및 우연성이라는 장치를 활용하고 있었다. 또한 외부적 정보자극과 외부지식의 유입통로도 마련하고 있었다. 아이디어 선별 단계에서는 절차 내부에 절차적 단계 간 교호성이 극대화되도록 설계되었다. 한편, 준비 단계와 검증 단계에서는 절차의 준수도가 매우 엄격하였다. 검증 단계에서는 절차적 경직이 매우 높았으며 또한 검증에 실패할 때는 강제적으로 회귀하여 순환하도록 하는 장치를 활용하고 있었다. 연구 말미에 본 연구를 통한 이론적 프레임워크가 제시되었다.

There have been two competing views on the utilization of structured problem solving procedures for creativity. One view asserts the usefulness of those procedures in that they promote human creativity when properly structured while the contrary maintains that those procedures are rather inhibitive for creativity due to their procedural rigidity. These competing views inspired this study by prompting the research question "Structured problem solving procedures for creativity, cure or poison?" Case study analysis was performed to answer the research question. The subject of the case was Meta Branding, a leading brand consulting firm in Korea. Since its establishment, it has produced many well-known brand names in Korea, including OK Cash Bag (brand for the point service systems of SK group) and Houzen (brand for Samsung Electronic home appliances). It has adopted its own problem solving procedure and successfully concluded over 1,200 naming projects by using the procedure. For the study, four structured questions were prepared for interviewing employees, including the CEO. - Reasons why the creative naming process was adopted? - Effectiveness of the creative naming process? - Cases in which the creative naming process inhibited creative name generation? - Creative naming process, cure or poison? From observations of the case subject, it was revealed that the company had a well-estab- lished 4-stage naming process: Preparation (survey/analysis and strategy establishment) → Idea generation (first and second name generation) → Idea selection (first and second name selection) →Verification (trademark search, screening and final report). This process does not significantly deviate from suggestions on problem-solving stages investigated by prior studies. Observations also confirmed that the procedures supplied cognitive economy and collaboration while functioning as factors stimulating cognitive rigidity and inhibition at the same time. The case subject designed unique ways of attenuating these conflicting outcomes. In the stage of idea generation, it used mechanisms such as 'group encounters', 'creative tensions', and 'serendipity' including 'external informational stimulus' and 'migrated knowledge utilization' to ease cognitive rigidity arising from set procedures. In the stage of idea selection it introduced 'procedural reciprocity' to promote creativity. In the stage of preparation and verification, procedures were strictly maintained to guarantee quality of creative ideas. In conclusion, it was suggested that proper mechanism designs could mitigate conflict revealed by the two competing views. Based on the findings of this study, a theoretical framework to maximize the effectiveness of structured problem solving procedures without inhibiting creativity was suggested as follows.