정황증거에 의한 유죄의 인정

Recognition of Guiltiness by Circumstantial Evidence

정황증거만 있는 경우 정황증거로부터 정황사실을 인정하고, 정황사실에 의해 주요 사실을 추정 내지 추론하게 된다. 정황증거만 있는 경우 반대사실에 대한 추론의 배제가 유죄 입증에 있어 핵심이 되고 있다. 형사소송의 동적인 성격을 감안할 때 정황증거에 의한 유죄 입증 문제도 새로이 검토할 필요가 있다. 본고에서는 형사소송에서의 정황증거의 의의, 필요성, 종류를 검토하고, 정황증거의 인식론적 구조를 분석하였다. 정황증거만으로는 유죄로 추론하기에 모호하고, 여러 해석이 가능하다는 다의성이 있다. 때로는 정황증거가 직접증거보다 강력한 증명력을 갖기도 한다. 나아가 정황증거는 이를 정량화하거나 배심원에게 설명하기 어렵다는 위험성이 있다. 미국과 영국의 다수 법원과 독일에서는 정황증거만으로 유죄를 선고할 수 있다고 보고 있다. 나아가 피고인을 무죄라고 추정하는 모든 가설에 대한 합리적 의심 없는 입증을 요구하고 있다. 정황증거의 중요성과 필요성을 감안할 때 정황증거만 있는 경우에도 허용 요건과 합리적 의심 없는 입증 원칙을 충족하면 유죄 인정이 가능하다고 본다. 정황증거가 허용되려면 정황사실이 요증사실에 대한 개연성을 증대한다는 관련성이 인정되어야 하고, 이러한 정황증거에는 피고인이 무죄라는 합리적 가설을 배제할 만큼 실질이 있어야 한다. 정황증거에 의해 유죄를 인정하기 위해서는 피고인이 유죄라는 가설뿐만 아니라 피고인을 무죄라고 추론하는 모든 합리적 가설을 배제할 만큼 입증되어야 한다. 나아가 국민참여 재판에서 재판장은 배심원에게 정황증거의 의미와 합리적 의심 없는 입증 원칙과의 관계에 대하여 배심원들이 이해하기 쉽도록 설명하여야 할 것이다.

In case only the circumstantial evidences are available, circumstantial facts are acknowledged from the circumstantial evidences and a fact in issue is presumed or inferred by the circumstantial facts. In case the circumstantial evidences are available, exclusion of inference of the facts has become the core to prove that the defendant is guilty. When considering dynamic characteristics of criminal procedure, there is a need to review the issue of proving the defendant󰡑s guiltiness by circumstantial evidences anew. This essay examined meaning, necessity and type of circumstantial evidences in the criminal procedure, and analyzed epistemic structure of circumstantial evidences. There exists a impreciseness that it is obscure to presume a person to be guilty only by circumstantial evidences and various interpretations are available. At times, circumstantial evidences have stronger probative force than direct evidences. Further, there is riskiness that circumstantial evidences cannot be quantified or difficult to explain to the jury. Many of US and United Kingdom courts and Germany consider that it is possible to convict only by circumstantial evidences. Further, they demand proof beyond reasonable doubt with respect to all hypotheses presuming the defendant is not guilty. Considering significance and necessity of circumstantial evidences, a finding of guilty is considered possible even in case only circumstantial evidences are available in case circumstantial evidences fulfill admissibility and the principle of proof beyond reasonable doubt. To make circumstantial evidences allowed, relevance that circumstantial facts increase probability of factum probandum must be acknowledged and such circumstantial evidences must be substantial enough to exclude a reasonable hypothesis that the defendant is innocent. To find guilty by circumstantial evidences, not only the hypothesis that the defendant is guilty but also doubt must also be proven enough to exclude all reasonable hypotheses inferring that the defendant is innocent. In addition, in the trial by jury in criminal procedure, presiding judge needs to make an easily understandable instruction for the jury about the relation between the meaning of circumstantial evidences and the principle of proof beyond reasonable doubt.