예수의 죽음에 대한 Q의 해석에 나타난 묵시문학과 지혜문학 전승의 뒤틀린 융합의 궤적

Trajectory of Twisted Fusion of Apocalyptic and Wisdom Traditions manifested in Q's Interpretation of Death of Jesus

Q에 예수의 죽음 이해와 연관된 쟁점에 관해서 특히 Q 14:26-27과 13:34-35 본 문은 예수의 죽음이 과연 구원론적 의미를 내포하는지, 또한 어떤 방식으로 구원론적 의미를 내포하는지에 관해서 다음과 같이 서로 상반되는 입장이 공존하고 있는 것이 주목된다. 이에 대해서 이 논문은 위의 두 본문만이 아니라 몇 가지 예수의 죽음을 암시하는 다른 본문들(6:22-23; 6:27-29; 11:47-51; 12:4-12:5; 13:34-35)을 재해석하고 고린도전서 2장 8-9을 주석함으로써 이러한 쟁점에 대해서 응답하고자 한다. 특히 Q의 창의적인 저항정신과 자신의 비극적 조건을 함께 성찰하는 새로운 방식의 反문화적 신학이 지혜문학과 묵시문학을 뒤틀어서 융합시킨 창의적 사유를 내포하고 있다는 점을 부각시키고자 한다. 무엇보다 우리는 Q의 죽음 이해가 처음에는 단순히 죄의 구속이나 부활에 의해서 해석된 것이 아니기 때문에 바울의 전형적인 구원론적 의미를 내포하지 않고 단지 제자직의 십자가의 따름과 관련해서 헬라적 지혜문학적 맥락에서 재해석되었다는 것을 제시하게 될 것이다. 하지만 Q의 편집자(Q 2나 Q 3 또는 마가나 마태나 누가복음)는 논박적 정황이 되었을 때, 묵시문학적 사유를 동원하여 십자가의 죽음을 죄와 연결시키는 것이 아니라, 하나님에 의한 그리스도의 들림 받음을 매개로 주의 이름으로 다시 오셔서 화해시키시는 하나님의 비밀스러운 예정된 지혜문학과 연결시킴으로써 차츰 구원론적 의미를 간접적으로 암시적으로 나타내고 있다는 것을 제시하였다. 특히 이 논문은 Q의 예수의 죽음에 대한 지혜문학적 해석을 추적하기 위해서 고린도전서 2장 8-9절(Q 10:23-24)에 대한 주석을 면밀하게 함으로써 바울이 예수의 십자가의 죽음을 지혜문학적 전승의 통찰에 의해서 어떻게 해석하였는지 고찰하고자 한다. 우리는 이 고찰을 통해서 바울이 예수 그리스도의 십자가의 죽음을 구원론적 의미로 해석했는지 아닌지, 그리고 그렇게 했다면, 어떻게, 그리고 어떤 문화적 맥락과 적대자의 도전에 맞서서 십자가의 처형과 지혜문학적 구원계획을 Q의 비밀모티브를 통해서 어떻게 연결시켰는지 탐구하게 될 것이다. 결론적으로, 우리는, 묵시문학적 저항 정신과 헬라 지혜적 순교적 제자직, 핍박과 폭력적인신원, 십자가 처형의 패배와 부활의 승리의 이분법적 신학적 사유를 넘어서, Q의 예수의 죽음에 대한 신학적 통찰이 내포된 Q의 십자가의 따름과 들림 받음의 모티브에는 케리그마의 구원론적 동기가 없다고 단정하는 판단을 비판하게 될 것이다. 우리는 이 논문의 결론에서 Q에 나타난 십자가의 짊어짐과 그리스도의 사라짐의 모티브는 바로 우리가 상상할 수 없는 방식으로 지혜문학과 묵시문학을 비틀어서 새롭게 융합시킴으로써 로마 제국의 폭력을 통한 평화의 통치이데올로기와 기독교 내부에서 형성된 케리그마 신학의 주류문화를 동시에 비판하는 새로운 형식의 화해의 평화신학을 구성하는 창의적 신학적 사유를 내포하고 있다고 주장하게 될 것이다.

This study explores how Q's view of Jesus' death manifests martyrological faith and soteriological meaning in the relation with both wisdom and apocalyptic traditions For this purpose, in comparison with recent scholars' interpretations. this study displays the recent trend of research on Q's view of Jesus' death manifested in the selected texts (Q 6:22-23; 6:27-29; 11:47-51; 12:4-12:5; 13:34-35; 14: 26-27). It especially explores how the texts suggest view of martyrological death in it's editor's own fusion of both wisdom tradition and Jewish apocalyptic tradition, and how we can adumbrate the theological implications of Q's view of Jesus's death in light of Kloppenborg's summary of recent study on Q's view of Jesus's death. For the sake of an advanced exegetical exploration of the text, this research not only evaluates Crossan, Mack and Schmithals' negative view that death of Jesus does not have any soteriological value, and Kloppenborg''s positive view that Jesus' death has martyrological sense of soteriological meaning in a collective mode, but also examines briefly Robinson, Fitzmyer, and Funk's exegetical works of whether the text belongs to Q1 or Q2 or Luke's or Matthew's editorial results. Then the exegetical discussion about Q's view of death in Q 14:26-27 and Q 13:34-35 remarks especially Seeley's recent study on its comprehensive understanding of bearing cross as Hellenistic sublime form of imitation and test of discipleship and Smith'a recent research on Hellenisitc Jewish view of death as assumption. By evaluating both theoretical work and exegetical work, our critical review argues that it implicitly manifests the sophisticated implicit meaning of its own mode of soteriology, since most of these texts are designed to oppose to legitimating imperialistic power dramatized by Roman mode of crucifixion. Q's view of Jesus' death implied in Q 14:25-26 and 13:34-35 is proposed to create its own twisted form of soteriology by fusing both Hellenistic wisdom tradition of costly discipleship and apocalyptic tradition which resists colonial power of Roman Empire. It also claims that Q is designed to not simply evoke both fusion among Jewish apocalyptic nationalism, Hellenistic wisdom, and pathetic memory of Jesus's crucifixion echoed with miserable collective experience of crucifixion in Jewish War. Q's view of death implicitly manifests its own twisted mode of reconciliatory theology of resurrection by creatively criticizing heroic triumphalism in Greco-Roman wisdom theology and retaliatory theology of violence in Jewish apocalypticism. Tradition-historical trajectory of Q's motif of concealment in I Cor. 2:8-9 (cf. Q 10:23-24) implies also twisted form of God's plan of salvation history by crucifixion by suggesting radically counter cultural theology against both Roman Empire's imposed imperialistic ideology of social inequality and soteriological matrix of Kerygmatic mode of theology in Hellenistic Christianity.