한국의 노인차별 지표 개발에 관한 연구

Development of Ageism Indicators

노인차별은 인종차별, 성차별과 함께 사회의 주요한 차별형태이다. 노인차별은 문화, 국가와 상관없이 전 세계적인 현상으로 노인의 삶의 질 뿐 만 아니라 사회 전반적인 삶의 질에 직간접적인 영향을 미친다. 이 연구는 노인차별의 다양한 특성을 검토하여 객관적인 평가 수준을 마련하기 위한 노인차별지표를 개발하는 데 주목적이 있다. 특히 객관적인 지표구성, 국가비교 가능 지표구성, 다양한 노인차별 특성 반영 지표구성, 또한 차별의 특성을 부각하기 위한 연령비교 가능 지표구성이라는 주요 원칙하에 이루어졌다. 우선 노인차별과 관련된 기존 노인관련 지표를 검토하였으며 이 과정에서 기존 연구에서 주로 포함된 주요 영역과 지표들이 추출되었다. 여기에 이 연구의 특성을 고려하여 새로운 영역을 추가하였으며 이를 객관적으로 평가하기 위한 평가 기준을 구성하였다. 주요평가원칙은 공신력(authority), 객관성(objective), 국가비교(comparatibility), 장기데이터 축적가능(continuousity), 마지막으로 데이터 수집가능(feasibility)이다. 평가 결과 총 6개의 영역과 32개의 지표로 축소되었으며, 노인차별 연구 전문가의 자문회의를 통해 2차 평가가 이루어졌다. 영역의 중복성, 모호성 등을 수정하여 최종적으로 5개의 영역과 30개의 지표가 최종적으로 결정되었다. 본 노인차별 지표의 최종 영역은 재정 상태, 건강상태, 노동활동상태, 생활환경상태, 사회활동의 5개의 영역이다. 이 연구는 국가비교를 위한 노인차별지표개발의 첫 성과로서 노인차별을 다양한 차원에서 검토했다는 점, 객관적인 평가틀을 이용한 평가를 실시했다는 점, 차별의 특성을 고려한 연령비교가 가능한 지표를 구성하려 노력했다는 점 등이 주요 의의라 할 수 있다.

Ageism is discrimination and stereotype based on an individual's age. Ageism is directly and indirectly associated with the quality of life of the elderly and furthermore, it may affect the overall quality of life of a society. Given this background, this study aims to develop indicators to evaluate ageism. For this, four main strategies were adapted; objective indicators, comparable indicators, indicators to reflect various characteristics of ageism, and finally indicators to compare age groups. We reviewed previous indicators studies on the issue of ageism or ageism related topics and extracted major dimensions and indicators. This study develops an evaluation frame to review those dimensions and indicators. The evaluation frame included authority, objectiveness, comparability, continuity, and feasibility. Through the evaluation process, we selected 6 dimensions and 32 indicators and prepared an advisory table with 7 experts on ageism and older adults. Finally, we developed ageism indicators with 5 dimensions and 30 indicators. The 5 dimensions are financial status, health status, employment status, life environments status, and social participation status. We discuss the implications of this study and suggestions for further studies.