Communism, the Void

이 논문은 코뮤니즘의 이념과 관련해서 무의 철학에 대해 논의하는 것을 목적으로 한다. 후기 알튀세르가 중요하게 논의했던 공백 개념을 중심으로 무의 철학에 내재한 의미를 알아보고, 새로운 정치의 가능성에 대해 살펴본다. 공백의 개념을 도입함으로써 알튀세르는 구조결정론에 저항하고자 했을 뿐만 아니라, 구조의 한계에서 출현하는 주체성의 정치에 대해 해명하고자 했다는 것이 이 논문에서 제시하는 주장이다. 또한 이런 알튀세르의 주장과 들뢰즈의 주장을 대조함으로써 무의 철학을 통해 구성할 수 있는 이론의 가능성을 살펴보고, 더 나아가서 차이의 정치학에 머물지 않는 이념의 문제에 대해 논의하고자 한다. 이를 위해서 랑시에르가 들뢰즈의 정치를 분석하면서 내놓는 ‘평등’의 문제를 고찰하고, 알튀세르의 연장선에서 공백의 정치학을 정교화하는 바디우의 주장을 점검한다. 이 논문의 결론은 바디우가 제기하는 코뮤니즘의 이념에 대한 철학적 모색이 차이의 유물론, 또는 다양성의 유물론에 갇혀 있는 정치적 인식의 지평을 확장할 수 있다는 것이다.

The purpose of my essay is to discuss the philosophy of nothingness in relation to the idea of communism. For this research, I will examine the category of the void in late Althusser’s essay, “Underground Current of the Materialism of the Encounter,” and explore the way in which Althusser takes on the void as a key concept for the political procedure. The concept of the void is adapted for defending political contingency against systemic determinism and consists of the theoretical foundation for a utopianism. I would like to define the radical position as the materialism of nothingness and will compare the utopianism of the void with Rancière’s reading of Deleuze, an interpretation of philosophy as one which is nothing from without. What should be stressed here is that Rancière’s argument seems to put an emphasis on the aspect of Deleuze’s aesthetics which divulges the limit of aestheticism, but his assertion also points out that Deleuze seems not interested in explaining the connection between aesthetics and politics. What Rancière raises here is an unavoidable issue if one’s aim is to search for the way to link aesthetics to politics—the classical problem of philosophy about how an aesthetic sense can be transformed into, or combined toward a political cause. My conclusion leads to arguing that Badiou’s reading of communism would give an idea alternative to a fundamental dilemma inscribed in the materialism of nothingness.