오스트리아 司法制度 硏究

The Study on the Austrian Judicial System : Focusing on the Correlation Among the Supreme Court, the Administrative Court and the Constitutional Court

본 연구는, 최고사법기관 간의 관계에 관한 헌법규정이 우리나라와 유사하고 오랜 헌법 재판의 전통을 지닌, 오스트리아의 최고사법기관 간 관계에 관한 사법제도를 분석하고 있다. 오스트리아의 최고사법기관은 최고재판소, 행정재판소, 헌법재판소로 삼분되어 있으며, 이들 세 개 기관은 헌법적으로 대등한 지위를 갖는 최고사법기관이다. 본 연구의 주된 내용은 오스트리아 연방헌법을 분석하여 이들 세 개의 최고사법기관이 그 기능을 어떻게 분담하고 있는지, 특히 헌법재판 및 행정재판을 둘러싸고 초래될 수 있는 권한 간 긴장관계를 어떻게 조화롭게 해결해 왔는지, 최근의 주요한 세 차례 헌법 개정(2008년, 2012년, 2013년)은 최고사법기관 간의 역할 및 상호관계에서 어떤 의미가 있는지를 소개하고 분석하는 것이다. 오스트리아 헌법재판소는 법률 및 명령에 대한 규범통제기능을 갖는다. 반면 개별·구체적 사건의 종국적 해결은 일반법원의 상고심인 최고재판소와 행정법원의 상고심인 행정 재판소가 담당한다. 한 최고사법기관의 법률에 대한 해석은 다른 최고사법기관을 구속하지 않는다. 오스트리아에서 헌법재판소와 행정재판소는 행정권의 사법적 통제에 관여해 왔다. 종래 행정권에 의한 헌법적 권리 침해에 대해서는 헌법재판소에, 법률적 권리 침해에 대해서는 행정재판소에 처분 등에 대한 항고소송을 제기하도록 해 왔던 것이다. 그런데 행정재판제도 개혁에 관한 2012년 헌법 개정에 따라 행정사건의 1심을 담당하는 행정법원이 신설되면서 행정소송의 1심은 행정법원이 담당하게 되었다. 과도기적으로 망명사건을 전담하며 행정재판소의 기능을 대체하던 망명재판소는 폐지되고 현재는 망명사건 또한 연방행정법원(1심)이 담당하고 있다. 만약 1심 행정법원 판결에 불복하고자 하는 경우에는 불복 사유가 헌법위반을 이유로 하면 헌법재판소에, 법률위반을 이유로 하면 행정재판소에 불복해야 한다. 헌법 재판소와 행정재판소는 확정판결이 아닌 1심 행정법원의 판결을 각각 헌법적 척도와 법률적 척도를 통해 통제한다. 이는 행정작용에 대한 오스트리아 특유의 통제 방식이다. 오스트리아에서 민사·형사재판의 경우에는 상고심으로서 최고재판소가 최종심급이다. 헌법재판소는 재판의 전제가 되는 법령에 대해 위헌법률심판 또는 위법명령심판이 제청된 경우에만 그 법령의 위헌·위법 여부를 심판한다. 2013년 헌법 개정 전까지는 민사·형사 재판에서 일반법원의 제청이 없는 한 위헌법률·명령심사가 배제되었으나, 헌법 개정으로 일반법원의 1심 판결 후에는 판결 당사자인 개인도 적용 법령의 위헌·위법 여부를 헌법재판소에 심판 신청할 수 있게 되었다. 이 제도는 우리나라 헌법재판소법 제68조 제2항에 따른 위헌법률심사형 헌법소원 제도와 유사한 성격을 갖는다. 오스트리아 연방헌법은 최고재판소, 행정재판소 및 헌법재판소의 구성과 권한에 대하여 우리나라에서라면 법률에서 정할만한 세부적인 내용을 상세히 규정하고 있으므로, 연방헌법에서 규정하지 아니하면서 최고사법기관 간의 관계에 영향을 미칠 수 있는 제도를 상정하기 어렵다. 가령 위헌결정의 소급적용이나 잠정계속적용은 헌법규정에 의거 가능한 반면, 연방헌법에 명문의 규정이 없는 변형결정은 실무상 시도된 바 없다.

Die Arbeit beschäftigt sich mit dem Verfassungssystem zur Kompetenzverteilung unter den drei Höchstgerichten in Österreich: der Oberste Gerichtshof (OGH), der Verfassungsgerichtshof (VfGH) und der Verwaltungsgerichtshof (VwGH). Hierbei geht es insbesondere darum, wie sich das Verhältnis der drei Höchstgerichte zueinander durch die aktuellen Novellierungen des Bundesverfassungsgesetzes in den Jahren 2008, 2012 und 2013 entwickelt bzw. verändert hat. Das rechtsvergleichende Interesse dieser Untersuchung ist in dem Kontext vornehmlich würdig, als dass das österreichische Modell ähnlich wie das südkoreanische Modell verfassungsrechtlich die grundsätzliche Gleichrangigkeit der drei Gerichte feststellt und als ein Vorbild des südkoreanischen Modells eine lange historische Tradition des eigenen Verfassungsgerichts hat. Die drei Höchstgerichte in Österreich stellen die drei in letzter Instanz entscheidenden Gerichte dar und die Entscheidungen in einem Höchstgericht können bei keinen weiteren Höchstgerichten angefochten werden. Trotz der Verfassungsgesetzesänderungen bleibt der Grundsatz der Gleichrangigkeit der Höchstgerichte und er kennt weder die Urteilsbeschwerde gegen die Urteile der ordentlichen Gerichte noch die bedingte Verfassungswidrigkeitserklärung. Die Kernfunktion des VfGHs ist die Normenkontrolle. Er entscheidet über Anträge auf Gesetzes- und Verordnungsprüfung der beiden anderen Gerichtshöfe. Auffällig ist die Einführung der sog. „Gesetzesbeschwerde“ ab dem Jahr 2015, wobei die Parteien eines Verfahrens vor einem Zivil- und Strafgericht aus dem Anlass eines Rechtsmittels gegen das in erster Instanz gefällte Urteil das Normenkontrollverfahren einleiten können. Der Gedanke der Gesetzesbeschwerde in Österreich ist vergleichbar mit der Verfassungsbeschwerde des § 68 (2) des südkoreanischen verfassungsgerichtsgesetzes. Zudem gehört die Kompetenz der „Sonderverwaltungsgerichtsbarkeit“ zum VfGH, wobei er prüft, ob Einzelne durch Entscheidungen der Verwaltungsgerichte in ihren verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten verletzt worden sind. Dieses Verfahren ist eine Folge der Verfassungsänderung, da der VfGH vor dem Jahr 2014 die Sonderverwaltungsgerichtsbarkeit direkt gegenüber dem Bescheid der Verwaltungsbehörde ausübte. Außerdem kann nach der Einführung der ersten Instanz der Verwaltungsgerichtsbarkeit ab 2014 die „Revision“ erst nach dem Verfahren des Verwaltungsgerichts dem VwGH vorgelegt werden. Mit der Revision kann die einfachgesetzlich gewährleistete Rechtswidrigkeit von Entscheidungen der Verwaltungsgerichte geltend gemacht werden. Diese Änderung ist auch ein Gegenstand dieser Untersuchung.