대구 월성동 유적 출토 석기의 기능 연구

Use‐wear Analysis on the Lithic Tools Uncovered from the Wolseong‐dong Site in Daegu

혼펠스와 흑요석제 석기가 집중적으로 출토된 대구 월성동 유적의 석기 169점을 선별하여 쓴자국 분석을 함으로써 당시 사용되었던 도구들이 어떠한 작업재료에 어떻게 사용되었는지를 살펴보았다. 보존 상태가 좋지 않은 혼펠스 석기의 경우 분석 비율이 낮지만 밀개, 긁개, 돌날 등에서는 가죽과 같은 부드 러운 동물재료에 사용되면서 형성된 흔적들이 확인되었고, 새기개, 좀돌날, 새기개격지에서는 뼈나 뿔과 같은 단단한 동물재료의 흔적들이 주로 관찰되었다. 흑요석 석기의 경우 대부분 단단한 동물재료에 의해 형성된 흔적들이 확인되었다. 특히 흑요석 새기개는 모두 단단한 동물재료를 이용하는 작업에 사용되었는데, 흔적들이 형성된 위치는 윗날, 양 옆날 등 다양하게 나타나고 있다. 흔적들의 위치에 따라 새기기, 자르기, 긁기 등 여러 작업 방식으로 이용되었음을 보여준다. 한편, 새기개의 아랫부분에서는 뼈 또는 뿔로 만든 손잡이에 장착되었던 흔적들도 관찰되었다. 새기개격지의 경우 제작과정 중에 형성된 것으로 추정되는 갈린 흔적과 함께 새기개 날의 재생을 알 수 있는 흔적도 존재하였다. 또한, 새기개격지에서 장착과 사용에 의한 흔적들이 복합적으로 확인되는데, 이는 새기개격지가 좀돌날처럼 이용되었음을 보여주는 증거라 할 수 있다. 좀돌날에서도 마찬가지로 장착과 사용에 의해 형성된 흔적들이 모두 나타났는데, 특히 크기에 따라 칼날과 투창찌르개의 미늘로 구별되어 사용되었음을 확인할 수 있었다. 흑요석은 혼펠스에 비해 돌감이 풍부하지 못했기 때문에 외부에서 돌날 또는 격지와 같은 예비소재의 형태로 유적에 유입되어 가장자리 떼기(I방식)와 등면 떼기(II방식) 등 두 가지 방식의 새기개 제작방법이 적용되었다. 흑요석은 새기개라는 도구를 얻었을 뿐만 아니라 새기개격지 및 좀돌날을 생산하여 다양하게 사용하였던 것을알 수 있으며, 혼펠스와는 다른 돌감의 전략적 이용이 있었음을 볼 수 있다.

The excavation of the Wolseong‐dong site in Daegu revealed a number of lithic tools made of hornfels and obsidian. Of these tools, this article selects 169 pieces of selected lithic tools for conducting use‐wear analysis to identify such questions: What materials were these tools used on; and how were they used? In spite of the ratio of detected use‐wear pattern is low, in the cases of poorly preserved hornfels tools, the wear patterns of the surfaces of end‐scrapers, scrapers, and blades show that these tools were used for processing smooth animal materials, such as skin, while these of the surfaces of burins, micro‐blades and burin spalls exhibit that these artifacts were used for processing harden animal materials, including bones and antlers. The use‐wear analyses of obsidian tools suggest that most of these tools were used for processing harden animal materials. Notably, all analyzed obsidian burins were used for processing harden animal materials. In these tools, use‐wear patterns can be observed various parts, which include cutting points and both edges. The locations of remained use‐wear of obsidian burins exhibit the different functions of these tools, such as piercing, cutting, and scraping. It can be detected the pattern that the lower part of burin was attached to a handle made of bone or antler. In the cases of obsidian burin spalls, it can be observed the polished pattern that might be formed during the making tools, and re‐used pattern of their edges. In addition, the surfaces of obsidian burin spalls show the complex patterns related to the function of these tools and the equipment of a handle. These patterns suggest that these tools had the same function with obsidian micro‐blades, because the latter shows the identical pattern with the former. Particularly, obsidian micro‐blades can be classified into blades and projectiles in accordance with their sizes. Obsidian was less plentiful than those of hornfels, semi‐processed materials, including blades and flakes, were brought into this site. These materials were made into various tools, such as burins produced by two methods, border debitage (Type I) and upper side debitage (Type II), burin spalls, and micro‐blades. These facts suggest that the Paleolithic people made these obsidian tools with different strategy from hornfels tools.