’99 년도 장애인복지관 평가사업결과와 향후 과제

An Analysis on the Organizational Evaluation for Multi-Service Centers for the Handicapped in 1999

본 고는 1999년도에 36개소의 장애인복지관을 대상으로 한국보건사회연구원과 보건복지부의 주관으로 시행된 평가결과를 분석하고, 평가과정 및 방법에 대한 조명을 하고 있다. 이를 통해 향후 장애인복지관 및 여타 사회복지분야의 평가를 기획하는데 있어 정책함의를 제공하는 것을 본 고의 목적으로 하고 있다. 모두 200개 항목 1000점 만점으로 구성된 평가도구는 자기평가(self-evaluation)보고서로 제출되어, 3인1조의 평가팀이 이를 현장확인하는 방법으로 진행되고, 이용자만족도는 전화조사를 통해 별도로 파악하여 반영하도록 하였다. 분석결과 가중치 적용 이전의 총 평가점수는 1000점 만점에 789점이었으며, 이 가운데 이용자만족도를 제외한 기관평가점수의 평균은 700점 만점에 585점, 이용자만족도의 평균은 300점 만점에 204점이었다. 가중치 적용이후의 총 평가점수는 814점이고 이로인한 순위변동은 미미하였다. 시각장애인복지관들을 중심으로 하는 종별복지관들의 격차가 심각한 수준으로 나타나 향후 이에 대한 세심한 후속연구가 수행되어야 할 것으로 보이며, 가중치적용의 효과가 미미했던 것에 대한 검토도 요청된다. 더하여서 향후 인증제도의 도입과 운영방식의 표준화 문제에 대한 검토가 필요함을 제시하였다.

This paper analyzes the results of organizational evaluation over 36 multi-service centers for the handicapped, which is jointly conducted by Korea Institute for Health and Social Affairs and Ministry of Health and Social Welfare in 1999. Further, a review over evaluation tools and procedure is provided. The evaluation tool is consisted of 200 items for the total scores of 1,000 points. Each center is expected to complete the tool at first with self-evaluation process. After then, on-site evaluation team of 3 members reviews the self-evaluation report submitted and checks reliability and fairness of the report at the center to be evaluated. Client satisfaction is also counted on the evaluation and it is completed by a telephone random survey. The results of analysis present that overall average evaluation scores is 789 points before weighting with client satisfaction scores of 204 points in average, out of 300 points maximum. After applying weighting, the overall average scores increased to 814 points, however this change was not significant enough to affect the ranking. Toward policy implication, the fact that the centers for the blind appear to have apparently low scores, should be carefully reviewed in near future. The gap between the centers for the blind and the other centers seems to very hard to overcome. In addition, adopting accreditation system and developing operation manuals were suggested.