원자력 발전 관련 사회쟁점에의 비형식적 추론에서 가치 상반된 자료에 대한 대학생들의 응답 유형 분석

Pattern of College Students’ Informal Reasoning and Reactions to Anomalous Evidence on the Controversial Nuclear Power Generation Issue

본 연구에서는 원자력 발전과 관련한 사회쟁점에 대한 대학생들의 비형식적 추론과정에서 자신의 입장과 상반된 자료를 접했을 때 어떠한 반응을 보이며, 어떻게 활용하는지 알아보고자 하였다. 이를 위해 서울시에 위치한 대학교 학부생 30명이 연 구에 참여하였다. 과학 지식에 따른 비형식적 추론의 특성을 살펴보기 위해 이공계전공자(과학 전공자) 15명과 인문・사회・예술 분야(과학 비전공자) 15명을 선발하였다. 자료는 연구 참여자들과의 개별 면담을 통해 수집되었다. 면담은 최근에 일어 난 일본 후쿠시마 원자로 폭발 사고에 대한 이야기로 시작하여 원자력 발전에 대한 지속적인 투자에 대해 의견을 물어보았다. 그 다음 연구자가 미리 준비한 원자력 발전과 관련된 자료 중 연구 참여자의 의견과 상반된 자료를 먼저 제시하고, 원자력 발전에 대한 의견을 물었다. 자료 제시 전과 후에 자신의 입장을 표시하게 하였다. 면담 자료는 연구 참여자들이 원자력 발전에 대한 자신의 입장을 지지하기 위한 근거를 중심으로 코딩하여 분류하는 작업과 Chinn과 Brewer(1998)의 분류를 활용하였다. 연구 결과, 연구 참여자 30명 중 24명이 의견 변화를 보이지 않았으며, 무시, 거절, 배제, 재해석, 부분적인 의견 변화, 의견 변화의 총 6가지 반응 유형을 보였다. 일반적으로 참여 학생들은 1-2개 정도의 반응 유형을 동시에 나타내었으며, 가장 많이 나타난 반응 유형은 재해석과 거절이었다. 과학 전공자와 비전공자는 원자력 발전에 대한 의사결정의 근거 및 상반된 자료에 대한 근거 활용 유형에 있어 큰 차이 를 보이지 않았다. 단, 전공자의 경우 상대적으로 무시, 거절, 배제의 유형이 나머지 유형에 비해 많이 나타났다.

The purpose of the study was to investigate in what ways college students used anomalous cases when making their positions on the controversial nuclear power generation issue, and to examine whether their science content knowledge influenced on the patterns of informal reasoning. Thirty college students(15 in science/engineering majors and 15 in non-science/engineering majors) participated in the study. Data source included semi-structured interviews with individual students. During the interviews, the researcher provided the participants anomalous cases against their initial stance on the issue, and asked whether they changed their stance after facing the cases. Students responses were analyzed using the framework suggested by Chinn and Brewer(1998). In results, twenty four students did not change their initial stance on the issue. And the students used six types of strategies for dealing with the anomalous cases: (1) ignoring the data, (2) rejecting the data, (3) excluding the data from the domain of the current theory, (4) reinterpreting the data, (5) accepting the data and making peripheral changing opinion, and (6) accepting the data and changing opinion. They tended to use 1-2 strategies together, and the most commonly observed strategies were reinterpretation and rejection. Science content knowledge did not seem to influence on their informal reasoning patterns and strategies to use evidences or deal with anomalous data. However, students in science majors seemed to present a relatively large ratio of ignoring, rejecting, and excluding.