폐기종 질환에 대한 HRCT의 MinIP 방법의 유용성

The usefulness of MinIP in HRCT for pulmonary emphysema

목적 폐기종 질환을 진단하기위해 얇은 절편 두께로 얻어진 흉부 HRCT에서 원 데이터(raw data)를 이용하여 각각 MPR 및 MinIP를 구성, 그중 낮은 감쇄 구조를 평가할 수 있는 MinIP으로 재구성 하여 폐기종 진단의 임상적 유용성을 알아보고자 하였다. 대상 및 방법 조사대상은 2012년 1월부터 2012년 3월까지 일개 지역 대학병원에 왜래 및 입원한 환자들 중에서 과거력, 현병력, 안정시 폐기능 검사, 단순 흉부촬영, 고해상도 전산화단층촬영을 통해서 폐기종이라고 진단된 환자 50명을 대상으로 하였다. 50명의 환자 모두에서 64 DSCT(Somatom Sensation 64, Siemens Medical Solutions, Erlangen, Germany) 기종으로 관전압 120 kVp에 관전류는 reference mAs를 110 mAs(CARE dose, Siemens)로 하여 조영제 주사 없이 폐 전체를 포함한 나선식 흉부 CT를 시행하였다. 폐실질을 보기위해서 창 중심 -600HU, 창 간격 1,200HU로 MPR영상을 재구성 하였으며, 또한 주변 조직과 관련하여 낮은 감쇄구조를 표시하기 위한 MinIP 경우 절편두께 2 mm, 간격 2 mm data를 image thickness 50 mm와 distance between image 5 mm로 구성하였으며 폐실질을 관찰하기 위해 창 중심 -500HU, 창 간격 -900 HU로 MinIP영상을 재구성 하였다. 원 데이터(raw data)로 재구성된 관상면 영상인 MPR 및 MinIP 영상을 후향적 분석 통해 폐기종의 존재 여부와 병변의 위치 그리고 병변의 분포 양상 및 정도를 각각의 점수를 환산하여 정성적 분석하였다. 결과 1. 폐기종 질환 진단을 위한 HRCT의 MPR 및 MinIP 재구성 영상의 병소 위치별 정성적 비교 분석의 경우 우상엽 평균값은 MPR 3.41±0.13; MinIP 4.32±0.11(p< 0.05), 우중엽 MPR 2.31±0.15; MinIP 3.50±0.13, 우하엽 MPR 2.69±0.16; MinIP 3.74±0.15로 분석되어 통계적으로 유의한 차이를 나타내었다(p< 0.001). 좌상엽 평균값은 MPR 3.05±0.15; MinIP 4.13±0.11, 좌하엽 MPR 2.67±0.16; MinIP 3.74±0.14로 평균값이 분석되어 통계적으로 유의한 차이를 나타내었다(p< 0.001). 2. 폐기종의 형태(Type)에 의한 HRCT의 MPR 및 MinIP 재구성 영상의 정성적 비교 분석은 소엽중심성(centrilobular type). 전폐엽성(panlobular type), 말초폐포성(paraseptal type)의 MPR 및 MinIP 두 그룹 대한 환산 점수의 평균값의 정성적 비교 분석은 소엽중심성(centrilobular type) MPR 0.84±0.15; MinIP 1.29±0.29, 전폐엽성(panlobular type) MPR 1.35±0.21; MinIP 2.03±0.32, 말초폐포성(paraseptal type) MPR 1.02±0.21; MinIP 1.50±0.32, 복합성(mixed type) MPR 1.05±0.21; MinIP 2.05±0.33으로 평균값이 분석되어 통계적으로 유의한 차이를 나타내었다(p< 0.001). 결론 폐기종 환자를 진단 평가를 위해서 MPR 재구성 영상보다 MinIP 재구성 영상이 폐기종 환자 및 기도질환 병소 유무 진단에 우월하다고 생각된다.

Ⅰ. Purpose The aim of this study intended to know the clinical usefulness of reconstructed MinIP before raw data is used for consisting MPR and MinIP in HRCT which is acquired from thin slice thickness, which is able to evaluate low attenuation structure. Ⅱ. Meterial and Methods Objective is 50 patients of extern and inmate who came in our hospital and then diagnosed with pulmonary emphysema based on anamnesis, catamnesis, pulmonary function tests, plain chest radiography and high resolution computed tomography from February 2012 to May for three months. 50 patients were examined by 64 DSCT (Somatom Sensation 64, Siemens Medical Solutions, Erlangen, Germany) scanning entire lung field under the following conditions: voltage 120 kVp, electric current 110 mAs, reference mAs (care dose, Simens) without contrast. MPR image was reconstructed from window center -600HU and space 1,200HU to observe lung parenchyma. In case of MinIP for marking low attenuation structures, slice thickness 2 mm and distance between 2 mm was recomposed to image thickness 50 mm and distance between image 5 mm. The other was reconstructed from window center -500HU and space -900HU. We converted The MPR and MinIP images which are coronal plane image reconstructed from raw data into each score about these elements, such as existence, region of disease, distribution and degree of pulmonary emphysema through retrospective analysis and then analyzed those data quantitatively. Ⅲ. Result 1. In case of qualitative comparison analysis by each lesion site in the MPR and MinIP reconstruction images of HRCT to diagnosis pulmonary emphysema, the mean value of right upper lobe is MPR 3.41±0.13; MinIP 4.32±0.11 (p< 0.05), right middle lobe MPR 2.31±0.15; MinIP 3.50±0.13, right lower lobe MPR 2.69±0.16; MinIP 3.74±0.15 show significant correlation (p< 0.001). 2. In case of qualitative comparison analysis by pulmonary emphysema types; centilobular, panlobular and paraseptal type in the MPR and MinIP reconstruction images of HRCT, the mean value of centrilobular type MPR is 0.84±0.15; MinIP 1.29±0.29, paraseptal type MPR 1.35±0.21; MinIP 2.03± 0.32, paraseptal type MPR 1.02±0.21; MinIp 1.05±0.32, mixed type MPR 1.05±0.21; MinIP 2.05±0.33 show significant correlation (p< 0.001). Ⅳ. Conclusions The MinIP reconstruction images may be more excellent than the MPR for diagnosing and assessing in the pulmonary emphysema and airway diseases.