Correlation between Children’s Pragmatic Language Checklist and Conversation Observations

배경 및 목적: 본 연구는 학령기 일반 아동 및 화용문제를 가진 언어장애 아동을 대상으로 아동화용언어체크리스트(CPLC)의 타당도 검증을 위하여 실제 대화에서의 대화기술, 의사소통 능력 측정치와 CPLC 결과 간 상관과 대화관찰에서의 두 집단 간 수행 차이가 CPLC에서도 드러나는지 살펴봄으로써 CPLC가 실제 대화에서의 화용능력을 잘 반영할 수 있는지 살펴보고자 한다. 방법: 총 28명의 1-4학년 학령기 일반 아동(N=14)과 학년과 생활연령일치 화용문제가 보고된 언어장애 아동(N=14)에게 CPLC와 반구조화된 대화관찰 절차를 실시하여 두 집단 간 차이를 살펴보고 CPLC 점수와 대응되는 대화관찰에서의 대화기술 및 의사소통 측정치 간 상관을 구하였다. 결과: CPLC와 대화관찰 측정치에서 두 집단 간 유의한 차이가 있는지 두 독립표본 t-검정으로 살펴본 결과, 대화차례 관리 및 적절/부적절한 주제유지와 개시 등에서 집단 간 유의미한 차이가 있었으며 CPLC 점수에서는 모든 하위점수와 총점에서 집단 간 차이가 있었다. CPLC 점수와 대화 측정치 간 상관은 .40-.60 정도로 중간 정도의 상관을 나타냈다. 논의 및 결론: CPLC는 실제 대화에서의 의사소통 능력, 대화기술을 어느 정도 반영한다고 할 수 있으며 화용언어평가도구들은 서로 상관관계의 정도나 집단 간 차이를 가져오는 변수들이 다르므로 보다 확실한 임상적 유용성 검증을 위해서는 화용평가도구 간, 다른 평가와의 상관연구와 함께 장애 아동을 대상으로 한 민감도, 특이도 연구가 필요하다.

Objectives: This study aimed to investigate the relationship between the Children’s Pragmatic Language Checklist (CPLC) and communication skill in actual conversation to examine the clinical validity of CPLC and to see whether it reflects communication skills in everyday life. Methods: Fourteen 1-4 grade school-age children with typical language development and fourteen age-matched children with pragmatic language problems participated in conversation sampling; their parents filled out the CPLC questionnaire. Conversation observation measures were matched with CPLC subarea. Differences between the two groups were statistically examined using two independent sample t-tests; the relationship between CPLC scores and conversation observation measures was measured by Pearson’s correlation coefficient. Results: The t-test analysis revealed that group differences were more salient in CPLC scores than conversation observation measures. The correlations coefficient between CPLC scores and some conversation sample measures were statistically significant (mostly .40-.60), implying moderate correlation. Topic management measures, including appropriate/inappropriate topic initiation and maintenance rate, were mostly correlated to CPLC total score and subscores. Conclusion: CPLC can reflect communication skills in real conversation, but it is not clear which CPLC scores are related to certain measures. As discussed in previous studies, pragmatic assessment procedures may vary in degrees of correlation, which can create group difference among clinical groups. The results were discussed in terms of pragmatic skills assessment in clinical practice.