Comparison of Perceptual Assessment for Dysarthric Speech: The Detailed and General Assessments

배경 및 목적: 미국 메이요 클리닉(Mayo Clinic)에서 제안한 마비말장애 청지각적 평가요소는 임상에서 널리 사용되고 있지만, 소요시간이 길고 신뢰도가 낮다는 제한 때문에 평가 항목의 수를 조정하고 신뢰도를 향상시키는 방안이 요구된다. 따라서 본 연구는 세부요소를 평가하는 방법과 요소들의 범주만을 평가하는 방법 간의 차이를 살펴보고, 청지각적 평가요소들과 말의 전반적 인상 간의 관련성을 알아보고자 하였다. 방법: 28명의 준전문가 집단에게 다양한 유형의 마비말장애 화자 15명의 표준화 문단 읽기 샘플을 일주일 간격으로 2회 들려주고 세부평가와 범주평가를 실시하도록 하여 평가자 간 신뢰도, 검사-재검사 신뢰도, 평정치 차이를 각각 비교하였다. 각 평가 내 요소들과 전반적 인상을 나타내는 요소 간의 상관관계도 살펴보았다. 결과: 평가자 간 신뢰도와 검사-재검사 신뢰도 모두 범주평가가 각각 .967, .620으로 세부평가보다 높았다. 두 평가 방법을 통해 측정된 평균 평정치는 유사하였으나, 평정점수별 분포비율에서는 차이를 보였다. 두 평가 모두에서 조음과 관련된 요소들이 전반적 인상과 높은 상관을 나타냈고, 공명과 관련된 요소들은 낮은 상관을 나타냈다. 논의 및 결론: 범주평가는 소요시간이 짧으며, 세부평가보다 높은 신뢰도를 갖추고 있지만, 마비말장애의 말 특성을 세밀하게 평가하는 것은 제한적이므로 세부평가 내 일부 요소들에 대한 평가가 병행되어야 할 것이다. 말의 전반적 인상을 결정하는 데 관련이 높고 낮은 평가요소들을 살펴본 결과는 추후 효율적인 청지각적 평가요소를 선정하는 근거 자료로 사용될 것이다.

Objectives: The Mayo Clinic rating of dysarthria is widely used in the clinical practice. However, because of its low reliability and extensive time requirement, it is necessary to reduce the number of components and improve its reliability. The present study was designed to investigate the difference between a general and detailed assessment protocol and the association of perceptual dimensions with overall impression of speech. Methods: Twenty-eight inexperienced clinicians were asked to perform both protocols twice, separated by a one week interval, with samples of standardized paragraph readings of 15 patients with various degrees and types of dysarthria. The inter-rater reliability, test-retest reliability, and different of rating values were compared between both protocols. The correlation between perceptual dimensions and overall impression of speech was also examined. Results: The general assessment protocol showed higher inter-rater reliability (=.967) and test-retest reliability (=.620) than the detailed assessment protocol. The mean rating values were similar between the two protocols, but there was a difference in the distribution ratio of rating values. For both protocols, dimensions related to articulation were highly correlated with overall impression of speech, and those related to resonance had low correlation. Conclusion: The general assessment protocol takes less time and has higher reliability than the detailed assessment protocol. However, since it is limited to evaluating speech characteristics of dysarthria in detail, it should be accompanied by other assessment protocols. The results of the present study are expected to be the basis for further studies.