고유명사의 통사론적 분석

고유명사의 통사론적 특성을 분석 하여 얻은 전통적인 연구들의 결론인란, 1. 고유명사는 한정사 없는 명사다. 2. 고유명사는 정관사+명사다. 3. 고유명사와 보통명사는 똑같은 한정사를 취한다. 는 것이다. 그러나, 1은 잘못된 결론이며, 2는 다른 한정사를 고려않은, 부분적인 정의이며, 그 보완적인 결론인 3은 결국, 고유명사의 “통사론적 독창성”을 살리지 못하는 것이다. 이에 대하여 M-Le Bihan, Kalverkämper, Sloat 가 해결책을 제시하고 있다. 나름대로의 타당성을 인정해야겠지만, 가장 큰 문제점은, 고유명사의 통사론적인 범주를 단지 한정사와 더불어 갖는 그 고유명사의 행동에 따라서만 정의하고 있다는 데 있다. 다 여기서 그 문제점들을 살펴보면서, 보다 넓은 고유명사의 통사론적 연구와 아울러 실용주의적, 의미론적 연구를 위한 과정으로 삼고자 한다.

L’image que les Iinquistes se font généralement du nom propre est fausse. Une analyse syntaxique plus approfondie montre en effet que la tentative d’identifier les noms propres àláide des seuls déterminants est vouee a lechec. Les noms propres ont le même conportement que les comportement que les noms communs vis-à-vis des déterminants. Pour la solution, MㆍLe Bihan choisit deux concepts : l’un “Substantif“ et láutre “possibilité de variation de I’article”. Et Kalverkämper prône une syntaxique tout a fait particuliére, donc il dit, “Larticle defini qui apparaît dans les noms proprs ne Sóppose pas aux déterminants qui se combinent avec les noms comuns, mais il constitue avec le morphème Zéro Ø(Null-Index) Un paradigms spécifique aux noms propres. Alors, Sloat Considèrera la 《syntac tica definable category of propre nouns》comme une simple sous-classe des noms comptables. Cette sous-classe se trouve caractérisée, au singulier, par lábsence de déterminant défini (pour Sloat, il ságit dún allomorphe Zére de lárticle défini), sil n’y a pas d’adjectifs restrictif ou de relative restrictive.