전자정보의 압수수색절차에서 관련성·동일성·참여권

Relatedness, Sameness & Participation Right in Procedure of Search and Seizure for Electronic Information - Focused on the issues suggested at Supreme Court ruling as per 2017do 13263 on February 8, 2018 -

전자정보의 압수수색절차에서 관련성․동일성․참여권은 매우 중요한 의미가 있다. 또한 이들 상호 간에는 매우 밀접한 관련이 있다. 최근 대법원 2018. 2. 8. 선고 2017도13263 판결은 전자정보에 대한 압수․수색절차에서 전자정보의 관련성․동일성․참여권이 상호 밀접함을 확인할 수 있는 판결이다. 본 논문에서는 대상판결에서 제기되고 있는 전자정보의 관련성․동일성․참여권의 상호관계를 다루었는데 동일성 개념, 동일성으로 인정할 수 있는 정도, 동일성과 무결성의 구별, 관련성 범위와 한계, 관련성과 압수․수색영장의 효력범위와 상관성, 관련성과 압수․수색의 필요성과도 밀접함을 구체적으로 다루었다. 전자정보에 대한 압수․수색절차에서는 전자정보에 대한 압수․수색의 종료시점에서 수색의 종료시점과 압수의 종료시점을 구분하여야 한다. 그런데 압수․수색의 종료시점은 관련성과 참여권과 불가분성을 갖고 있다. 대상판결에서는 피압수자의 참여권과 관련하여 수사기관이 압수․수색현장에서 해당 범죄사실과 관련성이 있는 전자정보만을 선별한 후 이를 복제하여 압수하였다면 이로써 압수의 목적물에 대한 압수․수색절차는 종료되었다고 판단하였다. 이는 수사기관이 그 후에 복제파일을 탐색․복제․출력하는 과정에서 피압수자에 대한 참여권을 보장하지 않아도 된다고 함으로써 선별 압수․수색한 후에 참여권의 범위와 한계를 명확히 제시한 판결로 평가할 수 있다. 그러나 전체 파일 4,508개의 전자정보 중에서 공소사실과 밀접한 관련이 없는 20여개의 전자정보에 대한 동일성이 입증되지 않았다고 판단한 것은 동일성을 너무 형식적으로 판단한 것이 아닌가 하는 아쉬움이 남는다. 형사소송법 제313조가 개정된 점에 비추어 향후 법원에서는 전자정보의 진술증거와 마찬가지로 전자정보의 증거서류에 대한 입증방법이나 증거능력을 판단함에 있어 좀 더 적극인 자세를 갖는 것이 바람직하다고 본다.

Relatedness, sameness and participation right have a very significant meaning in the procedure of search and seizure for electronic information. These are also very closely interrelated. Recent ruling of the Supreme Court as per 2017do 13263 on February 8, 2018 was the one in which we could confirm that relatedness, sameness and participation right in connection with electronic information are closely interrelated in the procedure of its search and seizure. This study dealt with interrelations between relatedness, sameness and participation right in connection with electronic information as suggested at the relevant ruling. It also dealt with details such as the concept of sameness, the extent of being perceived as identical, division between sameness and integrity, scope & limits of relatedness, interrelation between relatedness and the scope of effect of search and seizure warrant, close relation between relatedness and the need for search and seizure. Procedure of search and seizure for electronic information should have the end point of search and that of seizure divided at the end point of its search and seizure. And the end point of search and seizure is inseparably related with relatedness and participation right. The relevant ruling judged that if in connection with the participation right of the searched, the investigation agency selected and duplicated only electronic information related with the applicable criminal fact at the search and seizure scene, the procedure of search and seizure for the object of the seizure ended. This ruling - meaning that the investigation agency might not guarantee the participation right of the searched during its search, duplication and printing out later on - could be considered as a ruling clearly defining the scope and limit of participation right. However, the court s ruling that the sameness of over 20 pieces of electronic information not closely related with the charges out of total 4,508 pieces had not been proved for the sameness, regrettably seemed to have judged the sameness in an excessively formal way. In light of the revision of Article No. 313 of the Criminal Procedure Code, the study believes that in the future the court had better have a more positive posture when judging as to proving methods or admissibility of evidence for the evidence documents of electronic information like statements of evidence.