우리나라 기체결 FTA 분쟁해결제도의 패널설치요건에 관한 연구

A Study on Requisites for Panel Establishment : Focusing on FTA Dispute Settlement Mechanism of Korea

이 논문은 우리나라가 지금까지 체결한 모든 FTA의 분쟁해결챕터를 검토하여, FTA 분쟁해결제도상 패널제소 요건을 체계적으로 분석하는 것을 목적으로 하였다. 이를 위해 Ⅱ장에서 FTA분쟁해결제도의 특성을 정리하고, Ⅲ장에서는 패널제소를 위해 필요한 5개 제소요건을 분설하였다. 주요내용은 다음과 같다. 첫째, 패널제소 대상의 경우 비위반제소 범위 및 포함여부, 일반적 예외에 대한 비위반제소 적용배제 여부, 잠정조치에 대한 제소가능 여부에 대해 기체결 FTA간 차이가 존재함을 확인하였다. 둘째, 당사국 적격과 관련하여 우리나라의 기체결 FTA 분쟁해결제도는 국내적 구제의 완료 원칙을 일관되게 요구하고 있지 않다는 점을 확인하였으며, 추가적으로 한-EU FTA, 한-EFTA FTA, 한-ASEAN FTA 등 다자적인 성격을 가지고 있는 일부 FTA 분쟁해결제도의 제3당사국 참여가능 여부를 WTO 분쟁해결제도와 비교․분석하였다. 셋째, FTA 분쟁해결제도의 경우 패널제소를 위해 제소 당사국에 ‘법적이익(legal interest) 은 필요하지 않다는 점을 확인하였으며, WTO 분쟁해결제도와는 상이하게 회복될 법적이익이 소멸된 경우에도 패널판정을 진행할 수 있을 것이라는 점을 살펴보았다. 넷째, 우리나라 기체결 FTA 분쟁해결제도는 협의를 필수적 전치절차로 규정하고 있다는 점을 살펴보았으며, 공동위원회의 필수적 전치절차 여부에 대해서는 FTA별 상이하게 규정하고 있음을 확인하였다. 다섯째, 협의․공동위원회 회부절차의 필수적 전치절차 여부를 고려하여 각 FTA 별로 패널제소를 위해 필요한 전치절차 기간을 분석하였으며, 이를 토대로 FTA 상대국의 경제적 발전단계에 따라 전치절차 기간 차이가 존재할 수 있음을 검토하였다.

The purpose of this article is to analyze the requisites for panel establishment of FTA dispute settlement mechanism by reviewing the dispute settlement chapters of all FTAs, which Korea is the Party to. Part Ⅱ summarizes the characteristics of the FTA dispute settlement mechanism. Part Ⅲ explains five requisites, which are required to initiate the panel procedures. The main contents are as follows. First, this article finds out that there are differences among previous FTAs when it comes to the scope and inclusion of non-violation suing, exclusion of non-violation suing on the general exceptions, and possibility of complaints on proposed measures. Second, in relation to the Party s eligibility, Korea s FTA dispute settlement mechanism has not consistently requested the rule of prior exhaustion of local remedies as a requisite for panel establishment. In addition, this article compares and analyzes certain multilateral FTAs dispute settlement mechanism such as Korea-EU FTA, Korea-EFTA FTA, and Korea-ASEAN FTA with WTO dispute settlement mechanism in order to check whether the third Party can take part in the panel procedures. Third, this article concludes that legal interest is not required for complaining Party to establish the panel and finds out that, unlike WTO dispute settlement mechanism, the panel can adjudicate on the measures even if the measures legal interest has ceased to exist. Fourth, this article examines that Korea s FTA dispute settlement mechanism requires consultation as a mandatory prerequisite procedure. Moreover, this article looks into the provisions in order to clarify whether the submission of the dispute to the joint committee is required as a mandatory prerequisite procedure. Fifth, this article analyses the required date for the establishment of panel by considering whether consultation or the submission of the dispute to the joint committee is mandatory or not. Based on this examination, this article finds out that there is a correlation between the required date for the establishment of panel and the economic development stage of the counterpart.