청탁금지법의 주요 쟁점과 개선방안

A Study on the Prohibition of The Improper Solicitation and Graft Act and The Acceptance of Financial or Other Advantages.

청탁금지법은 부정청탁의 금지와 금품등의 수수를 금지하는 것을 주된 내용으로 한다. 부정청탁은 직무를 수행하는 공직자에게 법령에 위반되는 행위를 요청하는 행위를 말한다는 점에서 행정법상 법치행정을 원칙을 위반하도록 유혹하는 역기능을 할 수 있다. 부정청탁의 유형으로 제시된 15개 사항은 구체적인 내용처럼 보이지만, 실제로 부정청탁을 적용할 때는 예상치 못한 많은 해석상의 문제점을 노출시킬 수 있다. 그리고 금품등의 수수금지는 기존의 형법상 뇌물죄로 처벌할 수 없었던 영역까지 규율하는 것이라서 전혀 생소한 내용은 아니다. 그래서 금품수수의 금지는 형법의 뇌물죄의 성립요건과 밀접한 관계를 갖고 있다. 형사처벌의 대상이 되는 금품수수와 관련하여 직무관련성과 대가성 인정 여부를 둘러싸고 복잡한 문제를 안고 있다. 100만원 이하의 금품 수수 행위에 대하여 과태료를 부과한다는점에서는 질서위반행위규제법과의 관계도 중요하다. 이 글에서는 청탁금지법 제정 1년을 맞이하여 그동안 청탁금지법의 제정과정부터 제정이후의 다양한 법적 문제점과 법체계 및 법해석상의 문제, 개정론, 위헌론 등을 정리하여 청탁금지법에 대한 법리 및 법체계적인 평가를 하였다. 현행 청탁금지법상 흠결된 이해충돌금지의 도입 등에 대해서도 언급하였다.

This Act is primarily focused on the Prohibition of Improper Solicitations and the Prohibition of Acceptance of Financial or other Advantages. The characteristic of this Act is that it applies not only public officials but also employees performing pubilic duties. Furthermore, the Act applies to private schools, educational corporations incorporated under the Private School Act, Media companies, and the representatives and employees of media companies. The addition of employees performing public duties has been criticized as a violation of Constitution of The Republic of Korea. However, the Constitutional Court passed the law because the improper solicitations and the Acceptance of financial or other advantages have been so wide-spread among educational and media societies. Among the public officials and employees performing public duties, there are officials such as non-permanent executive directors. At present, the Act applies equally to both non-permanent officials and public officials. But it is suggested that for non-permanent officials the Act should be applied only to performing public duties. The improper solicitation is requesting the violation of Acts and subordinate statutes and there are 14 categories defined by this Act. Any of the persons who requested improper solicitation shall be subject to a fine for negligence. No public official or relevant person who receives an improper solicitation shall perform his or her duties as directed thereby. The prohibition of improper solicitation should not limit the communication opportunity of citizens and their form of request for adjudication. The improper solicitation is conducted by an individual for his or her own interest. In this case, such individual is not punished. But in the case of public officials or a third party, they are subject to a fine for negligence. It can be problematic to decide whether the improper solicitation is for oneself or for the third party. Although there is an exception for the improper solicitation, publicly soliciting a public official or relevant person to take a certain action can be understood as an improper solicitation.