과거사 사건의 소멸시효의 제한적 적용 또는 배제 문제

A Research on the Issue of Limited Application or Exclusion of Extinctive Prescription for Past Human Rights Violation Cases

과거사 사건의 의미는 일응 진실·화해를위한과거사정리위원회의 진실규명 범위를 정하고 있는 ｢진실·화해를 위한 과거사정리 기본법｣ 제2조 제1항을 기준으로 파악할 수 있겠 으나, 이 중 국가배상청구권이 문제되는 것은 ① 한국전쟁 전후의 시기에 불법적으로 이루 어진 민간인 집단 희생사건과 ② 권위주의 통치 시까지 공권력에 의한 중대한 인권침해사건 및 조작의혹사건이다. 이 논문에서는 과거사 사건의 의미를 국가배상청구권의 소멸시효 문제와 관련된 위 두 가지 사건 유형에 한정한다. ｢국가재정법｣ 제96조 제2항, 제1항은 국가에 대한 금전의 급부를 목적으로 하는 권리의 소멸시효기간을 5년으로 정하고 있다. 과거사 사건은 불법행위일 혹은 불법행위 종료일로 부터 이미 5년이 훨씬 경과했기 때문에, 과거사 사건과 관련된 국가배상청구권은 소멸시효가 완성되어 권리가 소멸된 것으로 본다. 다만, 법원은 종래 일정한 경우에 신의성실의 원칙을 근거로 국가의 소멸시효 항변을 배척하고, 피해자의 국가배상청구를 인용해왔다. 그런데, 대법원은 2013년 5월 16일 2012다202819 전원합의체 판결을 선고하면서, 뚜렷한설명 없이, 과거사 사건과 관련된 국가배상청구소송에서 국가의 소멸시효 항변의 허용 여부를 판단하던 신의성실의 원칙의 적용 기준을 변경하였고, 이에 따라 과거사 사건 피해자 들의 권리구제가 제약되는 결과가 나타났다. 과거사 사건과 관련된 국가배상청구소송에 대한 대법원 판결의 변화를 확인하고 그 타당성을 살펴본 후, 국가배상청구권의 소멸시효와 관련된 법률 조항들에 대한 헌법재판소의 위헌심사 가능성을 검토하고, 제19대 국회에 제출되었던 법률안을 중심으로 입법적 해결 노력의 한계를 확인하도록 한다.

Past incidents for truth and reconciliation can generally be understood based on Article 2, paragraph 1 of “the Framework Act on Clearing up Past Incidents for Truth and Reconciliation”, which states the scope of historical truth that the Truth and Reconciliation Commission of Korea needs to clarify. Among the stated past incidents of human rights violation, what concerns the right to demand national compensation are: 1) mass illegal victimization of civilians from August 15, 1945 to the Korean War period; and 2) incidents of death, injury or disappearance, and other major acts of human rights violations, including politically fabricated trials, that were committed through illegal or seriously unjust exercise of state power, such as violating the constitutional order, from August 15, 1945 to the end of the authoritarian regimes. In this study, the definition of past human rights violation incidents is limited to the two aforementioned types of cases in relation to extinctive prescription of the right to demand national compensation. According to Article 96, paragraph 1 and 2 of “the National Finance Act”, a right of the States to payment of money or a right to claim payment of money against the State, may lapse by extinctive prescription, if it has not been exercised for five years, unless otherwise provided for by any other Act. Since the dates of occurrence or ending of the past incidents of human rights violation have long past five years, the right to demand national compensation for them is considered to have completed. Nonetheless, for certain cases, the court has rejected a plea of the extinctive prescription based on the principle of good faith and has ruled in favor of victims. However, on 16 May 2013, the Supreme Court of Korea issued its Grand Bench decision 2012Da202819 with which it changed the existing standards of applying the principle of good faith without a reasonable explanation to judge whether to accept the plea of extinctive prescription by the State in a case of demanding national compensation with regard to the past incidents of human rights violation. As a result, victims of the past human rights violations have limits in finding a remedy to the infringement of their rights. This study firstly reviews the changes in the Supreme Court’s rulings on the cases of State Compensation for the past human rights violation and their rationality. It also discusses whether it is possible for the Constitutional Court of Korea to rule on the constitutionality of the regulations related to extinctive prescription of the right to demand state compensation. Finally, the limits on the legislative efforts for the issue are checked through the bills at the 19th National Assembly.