인지제도 및 실무 개선방안에 관한 연구

Study on Improvement Measures for the Filing Fee System and Related Practices

소제기 등 법원을 이용하기 위해 인지를 납부해야 하는 것은 국민이 법원에 대해 가장 먼저 지게 되는 의무이다. 따라서 그 적절성은 국민이 법원에 대해 평가하기 위한 최초의 판단자료가 되고, 헌법상 보장된 재판청구권의 실현가능성에도 영향을 미치므로, 사법수수료 부과와 남소방지라는 인지의 기능에 충실한 정책의 마련이 중요하다. 본 연구는 인지제도를 여러 개의 영역으로 나누고 그 영역별로 인지의 기능에 초점을 맞춰 문제점과 개선사항을 도출하였다. 우선 인지의 기본적인 분야를 ‘납부’라는 영역으로 보고, 인지 산정기준인 소가연동제에 대한 문제점을 고찰하면서, 그 대안으로 사건별 또는 사물관할별 정액제를 제안하고, 소액사건심판법이 적용되는 사건에서 그 시범적 실시를 추진하는 방안을 논의하였다. 또한 보전처분 절차 개선을 위한 인지제도의 역할에 대해 논의하면서 소가연동제의 전면 도입을 주창하였고, 인지계산의 바탕이 되는 소송목적 값의 산정과 관련하여 ‘과세’와 ‘부동산정책의 수단’으로 만들어진 공시지가나 공시가격 등의 ‘과세기준액’이 그 영역과 목적을 달리하는 재판제도에 무분별하게 도입된데 따른 문제점과 그 해결방안을 제시하였다. 그리고 국가가 인지납부대상자일 경우에 인지납부면제라는 특혜를 받는 것이 합리적 이유가 있는지에 대한 검토(인지의 면제)를 하고, 소각하판결이나 이행권고에 의한 종결을 환급사유에 포함시킬 필요성에 대한 고찰(인지의 환급)을 하여 사법서비스의 이용에 따른 수수료라는 인지의 기능에 충실한 제도 운영을 도모하고자 하였다. 더불어 전자소송 도입 시 채택하였던 수수료 정책(인지의 할인)의 개선필요성에 대한 고찰을 하고, 전면적 전자소송 시대를 앞두고 자동화절차로 행해질 법원 역무 가치의 재산정의 필요성에 대한 제언을 하였다. 보론으로 사법서비스를 이용함에 따른 수수료인 인지를 납부하지 않고, 부당한 목적으로 사법자원의 효율적 투입이 불가능할 정도의 상태를 야기 시키는 소송을 예방하기 위한 방안으로 부당소송인 명단 관리제도를 제안하여, 모든 국민의 헌법상 보장된 재판청구권 행사가 적정하게 실현될 수 있는 사법환경 조성에 이바지 하고자 하였다. 현행 인지제도의 문제점으로 지적될 수 있는 다양한 분야에 대한 본 연구가 국민의 재판청구권 실현과 법원에 대한 신뢰성 향상에 도움이 되기를 바란다.

Paying a filing fee for using a court for litigation is the first obligation that is imposed by the court on anyone filing a lawsuit. Since filing fees are one of the first things people consider when evaluating court costs and since they affect the ability of people to exercise their right to a trial, as guaranteed by the Constitution, it is important to create policies that ensure that filing fees can properly fulfill their role of helping cover judicial fees and prevent abusive litigation. This study categorizes the filing fee system into several areas to identify area-specific problems and suggests solutions that focus on the area-specific functionalities of filing fees. Above all, this study: suggests a plan that defines the basic functionality of filing fees as ‘payment’; considers the problems associated with the litigation price sliding system; proposes a per-case or per-jurisdiction fixed price system as an alternative; and suggests a pilot launch of a fixed priced system for cases that fall under the Trial of Small Claims Act. In addition, this study examines the roles of the filing fee system to improve preservation disposition procedures and presents arguments for the official introduction of a price sliding system for litigation. Also, this study discusses and proposes solutions to the problems associated with the indiscreet introduction of a tax base, such as for land/asset appraisal, as a basis for taxation and real estate polices (used for the calculation of litigation filing fees) into the trial system, which is marked by disparate domains. In this study, a review is also conducted to analyze whether the government should be exempted from paying filing fees that it would otherwise be required to pay. This study also examines and recommends case dismissals and closures as reasons for refund of filing fees, as a means of implementing a system that fulfills the intended functionalities of filing fees as covering charges associated with the use of judicial services. Additionally, this study discusses and presents suggestions to improve the fee policy adopted when electronic litigation (for which discounted filing fees apply) was introduced, and suggests that the value of automated court services be recalculated before the electronic litigation system is in full operation. As a supplementary discussion, a vexatious litigant list management system is proposed as a measure to prevent nonpayment of filling fees and abusive litigation for unjust purposes. The proposed system seeks to ensure the efficient investment of judicial resources to contribute to the further development of the judicial environment, so that people’s right to a trial, as guaranteed by the Constitution, can be properly exercised. It is hoped that this study, which highlights the problems of the current filing fee system, can help guarantee people’s right to a fair trial and improve the overall credibility of the courts.