상세검색
최근 검색어 전체 삭제
다국어입력
즐겨찾기0
149953.jpg
KCI등재 학술저널

부동산 담보신탁의 도산절연에 관한 연구

대법원 2018. 10. 18. 선고 2016다220143 판

  • 62

기존의 대법원 판례는 일관되게 부동산담보신탁에서 소유권이 대내외적으로 수탁자에게 완전히 이전하므로 위탁자 및 수탁자의 도산사건과 절연된다는 입장을 유지하여 왔다. 도산사건에서는 채무자 회생 및 파산에 관한 법률에 의해 채무자의 재산은 보호되지만, 신탁재산에 대해서는 ‘도산절연 효과’로 인해 보호되지 않고 신탁 채권자가 강제집행을 할 수 있게 되어, 신탁재산의 고유한 법률효과인 독립성을 향유하려는 이해관계인에게 오히려 피해를 주는 현상이 발생하고 있다. 대상판결은 도산절연효과를 인정하던 이전까지의 판례와 달리, 실질적인 소유의 개념을 적용하여 사안에 따라 도산절연효를 인정하지 않을 수 있다고 설시하였다. 대상판결에 대하여는 위탁자의 재산이 도산절연효로 인해 처분되는 상황을 방지한다는 긍정적인 평가와 함께 담보신탁의 개별 사안마다 판단을 달리해야 한다는 논리는 그 이용이 급증하고 있는 담보신탁 시장에 혼란을 야기할 수 있다는 비판이 있을 수 있다. 부동산담보신탁은 대규모 부동산개발사업 등에서 금융조달의 수단 등으로 활용되면서 그 자금의 규모가 크고 이해관계인이 많은 이유로 도산절연효를 단순히 해석론이나 판례의 입장에만 맡기기에는 한계가 있고, 도산절연의 효과를 기대하고 담보신탁을 이용한 위탁자가 회생불능의 상황에 이르게 되는 등의 부정적 사례가 나타나고 있어, 법적 안전성의 측면에서 이를 상법, 신탁법, 도산법 등에 명문으로 제한할 필요가 있다. 특히 신탁법 제24조에서 수탁자의 파산과 신탁재산에 관한 규정을 두고 있는 점을 고려하여 신탁법에 담보신탁의 도산절연효를 제한하는 입법이 요구된다. 그 이론적 근거로는, 첫째 신탁행위가 있더라도 여전히 신탁재산의 과실의 귀속자는 위탁자이므로 위탁자의 재산으로 취급하여도 논리적 하자가 없는 점, 둘째 우리나라 외의 외국에서 신탁의 도산절연효를 인정하는 경우가 없다는 점, 셋째 판례에만 의존할 경우 법적 안정성을 해칠 수 있다는 점, 넷째 회생사건에서 법원은 신탁재산을 위탁자의 재산으로 사실상 취급하고 있는 점, 다섯째 담보신탁은 양도담보와 기능면에서 같다는 점, 여섯째 위탁자인 채무자가 회생불능의 상황에 직면할 수 있다는 점, 일곱째 대상판결에서 대법원이 담보신탁의 실질적인 기능을 고려하여 도산절연효를 제한할 수 있다고 한 점 등을 들 수 있다.

The existing precedents of the Supreme Court have consistently supported the remoteness from bankruptcy cases of truster and trustee as the ownership is universally and completely transferred to the trustee in the real estate collateral trust. In bankruptcy cases, a debtor’s property is protected by the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act. Regarding the trust property, however, it could be forcibly executed by a trust creditor without being protected by the ‘bankruptcy remoteness effect’, which causes damages to the interested parties who aim to enjoy the independence which is the characteristic legal effect of trust property. Contrary to the existing precedents acknowledging the bankruptcy remoteness effect, the relevant ruling explained that the bankruptcy remoteness effect could not be acknowledged depending on each case by applying the concept of actual ownership. The relevant ruling could obtain not only positive evaluation because the disposition of a truster’s property by the bankruptcy remoteness effect could be prevented, but also criticism because the logic of supporting different judgments on each individual case of collateral trust could bring about confusion in the collateral trust market with the rapid increase of its use. As the real estate collateral trust is utilized as a means of financing by large-scale real estate development projects, it is limited to fully depend on the theory of interpretation or the position of precedents for bankruptcy remoteness effect simply because the size of fund is large and there are many interested parties. Due to negative examples such as a truster who used the collateral trust by expecting the bankruptcy remoteness effect, is led to the state of inability to rehabilitate, it would be necessary to be limited as provisions such as commercial law, trust act, and bankruptcy act in the aspect of legal safety. Especially, considering the rules of trustee’s bankruptcy and trust property in the Article 24 of the Trust Act, there should be the legislation limiting the bankruptcy remoteness effect of collateral trust in the Trust Act. The theoretical basis of it is as follows. First, despite the act of creating a trust, the fault of the trust property is owned by the truster, so that there would be no logical problems to treat it as the truster’s property. Second, there is no foreign country that acknowledges the bankruptcy remoteness effect of trust besides Korea. Third, in case when depending on precedents only, the legal stability could be damaged. Fourth, in rehabilitation cases, the court is actually treating the trust property as a truster’s property. Fifth, the collateral trust is the same with the transfer security in the aspect of function. Sixth, a debtor who is a truster could face the state of inability to rehabilitate. Seventh, in the relevant ruling, the Supreme Court said that the bankruptcy remoteness effect could be limited by considering the actual function of collateral trust.

Ⅰ. 논의의 배경

Ⅱ. 사실관계와 소송경과

Ⅲ. 검토 의견

Ⅳ. 결 론

로딩중