상품형태모방행위에 관한 특별사법경찰의 운영방안 고찰

Study on Operation Methods of Special Judicial Police System against the Imitation of Shapes of Goods

특별사법경찰관리(이하 ‘특사경’이라 함)는 형사절차상 일반사법경찰관리(이하 ‘일반사경’이라 함)와 대비되는 것으로 형사사건의 특별한 영역에 대해 수사권한을 행사하고 종결시 동 사건을 검찰에 송치하는 역할을 담당하는 사법경찰을 말한다. 2019. 3. 19.부터 새롭게 개정된 ‘사법경찰직무법’에 따르면, 기존에 인정되고 있었던 직무범위뿐만이 아니라, 특허법에 규정된 특허권 또는 전용실시권 침해에 관한 범죄, 부정경쟁방지법 제2조 제1호 자목에 규정된 상품형태모방 등 부정경쟁행위에 관한 범죄, 같은 법 제18조 제1항 및 제2항에 규정된 영업비밀의 취득·사용·누설에 관한 범죄 및 디자인보호법에 규정된 디자인권 또는 전용실시권 침해에 관한 범죄도 그 직무범위에 추가되었다. 이 논문에서는 상품형태모방행위에 관한 특사경의 수사범위 확대에 관한 주요 쟁점사항과 효과적이고 바람직한 수사 방향 등에 관하여 이하와 같이 검토해 보았다. 특사경이 디자인보호법에 의해서 상품형태 모방을 방지하고자 할 때, 디자인의 유사판단이 디자인침해여부의 핵심적인 판단 사항이 되지만, 무엇이 유사한 디자인인지에 대한 판단은 어려운 점이 있다. 이에 침해범죄의 수사에 실제적 도움이 될 수 있는 디자인의 유사판단 매뉴얼을 정립하는 것이 필요해 보인다. 침해금지청구나 손해배상청구와 같은 민사소송에서는 디자인권의 무효 여부를 주장하고 판단할 수 있으나, 디자인 침해죄에 관한 특사경에서의 단속 및 조사 시에는 디자인권에 대한 무효심결이 확정되지 않았다면 디자인권의 무효 여부를 판단할 필요가 없을 것이다. 현재로서는 간접침해도 디자인권 침해죄의 적용에 포함시키자는 견해가 상당하나, 이와 같은 개정이 없이는 디자인권의 침해에 간접침해를 적용하기 어렵다. 자유실시디자인인지 여부를 판단함에 있어서는 공지되어 있는 디자인으로부터 쉽게 창작할 수 있는지 여부의 판단이 특사경으로서는 어려운 면이 있으므로, 실시디자인이 공지된 디자인인지 여부만을 중심으로 판단하여야 할 것이다. 특사경에서 상품형태모방행위를 판단할 때, 부정경쟁방지법 제2조 제1호 가목과 자목의 판단법리를 숙지하여 판단하여야 하고, 다목과 카목은 특사경의 업무범위에 해당되지 않음을 유의하여야 한다. 일반사법경찰관리와 특사경의 업무범위가 중첩되게 됨으로써, 필연적으로 업무범위에 경합이 발생할 수 있다. 상품형태의 모방행위와 같이 전문적인 지식이 필요한 일에는 특사경에 우선적인 관할을 인정해주고, 특사경으로 이송을 통하여 해결하는 것이 효율적일 것으로 보인다. 상품형태모방행위는 부정경쟁방지법과 상표법에 의해 보호가 주어질 경우에는 비친고죄이어서 권리자의 고소가 없어도 공소가 가능한 반면 특허법 및 디자인보호법에 의해서 보호가 주어지는 경우에는 권리자의 고소가 있어야 공소를 제기할 수 있다. 상품형태모방행위의 침해행위에 대해 적용 법규에 따라 공소제기 가능 여부가 달라질 수 있는 점이 있다. 이에 대한 혼란을 방지하기 위한 조치가 필요해 보인다. 종래 비친고죄에 대해서만 특사경의 직무범위로 보았던 것에서 한걸음 더 나아가 친고죄에 대해서도 특사경의 직무범위로 하고 있는 것은 상품형태모방행위의 방지를 더욱 강화한 것으로 볼 수 있다.

Special judicial police officer (hereinafter referred to as ‘Special Police’) which is a contrast to general judicial police officer (hereinafter referred to as ‘General Police’) is a government officer responsible for special cases of criminal case. According to the ‘Act on the persons performing the duties of judicial police officers and the scope of their duties’ revised from March 19, 2019, the scope of duties are enlarged to include the criminal act regarding unfair act such as copy of shape of goods regulated by the Article 2 clause 1 Ja-Mok of ‘Unfair competition prevention and trade secret protection act,’ and the criminal act regarding obtaining, using and disclosing of trade secrets regulated by the Article 18 clause 1 and 2 of the same act; criminal acts regarding an infringement of patent right or its exclusive license right; and criminal acts regarding an infringement of design right or its exclusive license rights in addition the former scope of duties. In this paper, it has been discussed the main issues regarding enlarged Special Police’s investigation scope to the act of copy of shape of goods and suggested the effective and desirable directions for investigation of the Special Police. When the Special Police treats copy of shape of goods according to the Design Protection Act, the judgment of similar design becomes a key judgment for the decision of design infringement, but it is difficult to judge the similarity between designs. Therefore, it seems necessary to establish a manual for decision of similarity between designs, which can be of practical helps in the investigation of infringement crimes. In judging the infringement of the design in civil litigation such as the request of refrain from the infringement or the request of compensation of infringement, it may be considered to decide whether the design right is invalid or not. But, in the cases of investigation and enforcement of criminal infringement penalty which do not require to consider right abuse issue, it do not consider invalidation pleading until the design right’s invalidation trial is finally ruled. Currently, there are many opinions that indirect infringement should be included in the application of design infringement penalty, but it should be noted that it is difficult to apply indirect infringement to design infringement penalty without law revision to include indirect infringement in Design Protection Act. In determining whether it is a freely usable design, it is difficult to determine whether it can be easily created from a known design, so it should be determined based on whether it is a known design or not. When judging the copying of shape of good by Special Police, it should be well understood the decision principle of infringements of Article 2 clause Ga-Mok and Ja-Mok, and Da-Mok of Unfair Competition Prevention Act and should be noted that Ka-Mok of the same law are not within the scope of duties of Special Police. As the scope of work between the General Police and Special Police is overlapped, it may inevitably cause contention in the scope of work. In this case, it would be more efficient to recognize the priority jurisdiction to Special Police to the special case such copy of shape of goods and transfer it to Special Police who has more professional knowledge. An act of copying of shape of goods according to the Trademark Act or the Unfair Competition Prevention Act is not an offence subject of complaint, so criminal suit could be filed without victim’s request of penalty. However, an act of copying of shape of goods according to the Patent Act and the Design Protection Act is an offence subject of complaint, so it need the victim’s request of penalty to proceed criminal suit. Thus, there is difference on the possibility of criminal suit according to applying law. It is needed to install measure to solve such problem.