인과관계를 필연성보다는 개연성에 의해 논의된 것은 주로 18세기 영국의 철학자 흄(1711~1776)부터의 일이다. 흄은 인과관계를 습관에 의한 신념일 뿐이라고 주장한다. 그가 주장하는 습관에 의한 신념은 어떤 의미를 나타내는 것인가? 이 글은 흄의 개연적 인과관계에 관한 몇 가닥의 검토를 보이려는 것이다. 인과관계에 대한 특정한 사유체계를 이러한 개연성이라는 개념으로 풀어내기 위해서는 일정한 근거가 있어야 하고 그 근거는 적어도 기존통설에 대한 비판적 분석을 통해야만 얻을 수 있다. 그러면 흄이 습관에 의한 신념이라고 말한 인과관계를 이성주의자들이 밝힌 필연적 결과론에 비추어봄으로써 그 성격을 해석할 수 있지 않을까? 여기서 먼저 지적될 것은 이 논제가 필연성과 개연성의 비교가 아니라는 점이다. 또한 이 글이 논의하고자 하는 것은 흄의 사유체계가 아니라, 인과성에 관한 이론을 파악한 후에 인과결합에 있어서 개연성이 인간의 행위에 어떻게 작용되는지를 살피는 것이다. 그래서 이 글은 흄의 철학을 분석하기보다 인과관계에 집중된 글이라고 해도 좋겠다.
It is since David Hume (1711-1776), an English philosopher in the 18th century, that causation has been debated with contingency, not with necessity. He maintains that causation is only the beliefs caused by our custom. What meaning does the belief caused by custom have? This study aims at showing the results of review concerning contingent causation. It is necessary to have a certain ground if a specific logic system for causation should be solved with such concept of contingency, and the ground can be obtained from critical analysis on the existing common view. Then isn’t it possible to explain the nature of the causation, which is said by D. Hume to be the belief caused by custom, when it is reviewed with the necessary determinism established by the rationalists? What should first be pointed out is that this subject is not simply related with comparison between necessity and contingency. In addition, what is discussed in this study is not concerned with the logic system of D. Hume, but, after the theory on causation is comprehended, with how the contingency is applied to the behaviors of human beings in causation. Therefore, it can be said that this study is more concentrated on causation than on analysis of D. Hume’s philosophy.
1. 인과성 개념
1) 인과성과 상관성
2) 일반법칙과의 관계
3) 조건과 원인
2. 개연적 인과관계
1) 결정적 원인
2) 흄의 견해
3. 인과성 결정론과 자유의지
4. 맺음말