미국 연방법관 탄핵에 관한 연구

A Study on the Impeachments of U.S. Federal Judges

현재 사법농단 사건들에 관하여 많은 법관들이 기소되어 그들에 대한 형사사건들이 계속 중이다. 그러나 법관들 누구에 대하여도 탄핵소추가 이루어지지 않았다. 만약 탄핵이 적극적으로 검토될 경우 이미 수차례 법관을 탄핵한 미국의 경험이 참고가 될 수 있다. 미국 상원은 탄핵심판에 대한 판단 이유를 문서로 남기지 않는다. 상원에 주어지는 질문은 사실의 인정과 법리에 대한 판단을 둘 다 요하므로 인용에 반대한 이유가 소추사실이 인정되지 않기 때문인지 아니면 소추사실은 인정되나 그 사실이 법리상 탄핵사유가 아니라고 판단했기 때문인지 구별하기 어렵다. 다만 탄핵이 인용된 경우 이는 소추사실이 인정되고, 그 사실이 탄핵사유에 해당한다고 판단하였다고 평가할 수 있다. 이 논리에 의하면 미국 상원은 특정 법률을 위배한 사실이 인정되지 않더라도 공적인 신뢰를 위반한 사실만으로 탄핵을 인용할 수 있고, 관련 형사사건에서 무죄가 선고되었더라도 탄핵을 인용할 수 있으며, 연방법관 직 이전에 있었던 일에 대하여도 탄핵을 인용할 수 있고, 직무와 관련이 없는 행위에 대하여도 탄핵을 인용할 수 있다는 각 법리를 인정하였다고 할 것이다. 만약 법관들에 대한 탄핵 사건이 개시된다면 이러한 미국 법리들은 한국의 헌법, 법률 및 대통령에 대한 탄핵심판에 관하여 헌법재판소가 인정한 법리들에 비추어 함께 참고할 수 있다.

Many Korean judges were indicted because of their roles regarding the recent judicial scandal. But so far no judge was impeached. If any judge is impeached, then the U.S. history of impeaching federal judges may be informative. Because U.S. Senate does not write a formal opinion about why the Senate chose to, or chose not to, convict an impeached civil officer, in other words, because the Senate decides on both the facts and the law without giving its reasoning, it is difficult to figure out why the Senate chose, or chose not, to do so. But when the Senate does decide to convict, it is possible to infer from the conviction that the Senate not only found the alleged facts have been proven but also the proven facts are facts that, by law, could be a ground for conviction. Under this logic, the following rules can be inferred. The fact that judge Ritter was convicted shows that the Senate decided that a federal judge can be convicted for betraying public confidence even though the judge may not have violated a specific statute. The fact that Judge Hastings was convicted shows that a federal judge can be convicted even though the judge was acquitted in a related criminal trial. The fact that Judge Porteous was convicted shows that a federal judge can be impeached for conducts by the judge conducted before the judge became a federal judge. Lastly, the fact that Judge Claiborne was convicted shows that a judge may be convicted for conducts not directly related to the office.