성격평가질문지 증보판 반응왜곡지표의 상대적 효율성 비교

Comparison of the Relative Efficiency of the Response Distortion Indices of PAI Enlarged Version

이 연구는 성격평가질문지(Personality Assessment Inventory, PAI)의 타당도 척도와 PAI의 증보판에 새로 추가된 반응왜곡지표의 효율성을 비교하고자 하였다. PAI 증보판은 PAI의 문항들을 일부 수정하고 PAI가 개발된 이후 새로 도출된 반응왜곡지표들을 추가하였다. 이를 위해 PAI 증보판 표준화표본에서 무선추출한 표준지시 집단(n=108), 긍정왜곡지시 하에서 PAI 증보판을 실시한 긍정왜곡집단(n=83)과 부정왜곡지시 하에서 PAI 증보판을 실시한 부정왜곡집단(n=115)을 구성하였다. 서로 다른 지시조건에서 실시한 프로파일에 대해 각 반응왜곡지표 별로 ROC(receiver operating characteristic) 분석, 서로 다른 분할점수에서의 민감도, 특이도 및 적중률을 산출하였다. 분석결과 세 지시집단의 PAI 척도 간에는 유의미한 차이가 지적되었고, 부정왜곡 집단의 프로파일이 가장 많이 상승한 반면 긍정왜곡 집단의 프로파일은 매우 낮은 점수대를 보였다. AUC(estimated area under curve)의 값을 산출한 결과 긍정왜곡지표 중에는 PDS(positive distortion scale, AUC=.809), 부정왜곡지표 중에는 HNDF(Hong negative distortion function, AUC=.927)이 가장 높았다. 각 반응왜곡지표의 특정 분할점수에서 민감성과 특이성의 합에서도 긍정왜곡지표 중 PDS, 부정왜곡지표 중 HNDF가 가장 높았다. 이러한 연구결과는 타당도척도 이외 다양한 부가지표들을 적용하여 프로파일의 타당성을 평가해야한다는 것을 시사한다. 끝으로 연구의 제한점 및 제언에 관해 논의하였다.

The purpose of this study was to compare the efficiency of response distortion indicators added to the enlarged version of Personality Assessment Inventory, as well as validity scales of Personality Assessment Inventory. For this purpose, standard instruction groups (n=108), positive distortion groups (n=83) and negative distortion groups (n=115) that performed augmented version of PAI under positive and negative distortion instructions were formed. ROC analysis for each response distortion index, sensitivity, specificity, and hit rate at different cut off scores were calculated for the profiles conducted under different instructions. The analysis indicated significant differences between the PAI scales of the three instruction groups, and the profile of the negative distortion group rose the most, while the profile of the positive distortion group showed very low scores. As a result of calculating the value of AUC, PDS (AUC=.809) was the highest among the positive distortion index, followed by HPDF (AUC=.794), DEF (AUC=.741), PIM raw score (AUC=.735). HNDF (AUC=.927) was the highest among negative distortion index, followed by PDS (AUC=.915), MAL (AUC=.913), NIM raw score (AUC=.912). The sum of sensitivity and specificity in the specific cut off score of each response distortion index, PDS was the highest among positive distortion indicators, followed by HPDF, PIM raw score, DEF, HNDF was the highest among negative distortion indicators, followed by NDS, MAL and NIM raw score. These findings suggest that the validity of the profile should be assessed by applying various additional indicators. Finally, the limitations and suggestions of the research were discussed.