Textual Instability and the Intention Debates in Modern Textual Criticism

현대 원문 비평(혹은 본문 비평)과 문학 텍스트 편집 이론들을 지배하는 단일한 비평 기준이나 척도가 있는 것은 아니지만, 영미권에서는 대표적으로 월터 W. 그렉과 프레드슨 바워스를 거치면서 정립된 절충주의적 편집 원칙들과 저자의 “최종 의도”라는 개념이 대체로 우위를 점하고 있다. 이 원칙들에 따라 여러 원문 비평가들과 텍스트 편집자들은 현대문학 작품의 여러 인쇄본들상의 차이와 오류를 분류하고 궁극적으로는 이른바 “정본” 텍스트를 저자의 “의도대로” 재구성하려고 노력해왔고 이로써 독자들의 작품 해석에도 영향을 미치고 있다. 그렉과 바워스의 전통적인 텍스트 이론에 기반한 의도 개념과 절충주의적 편집 원칙들은 20세기 후반 이후 영미문학이론 및 비평계에서 논란이 되었다. 문학 텍스트의 존재론적인 정의를 둘러싸고 벌어진 문학 이론가들과 원문 편집자들 간의 논쟁을 비판적으로 분석함으로써 본 논문은 현대 원문 비평에서 주목할 만한 이론적 쟁점을 밝힌다. 먼저 전통적인 원문 비평 및 편집 이론들이 목표로 삼는 것은, 본문 내부적으로는 의미상 모순이 없는 한편, 교정이나 인쇄, 출판 등의 저자 외부 요인으로부터는 철저히 탈맥락화된 텍스트이며, 저자의 승인을 거친 여러 판본과 문서들을 편집자가 판단하여 하나로 종합한 단일 텍스트이다. 그러나 최근 이론들로부터는 다른 주장을 읽을 수 있다. 한편으로는, 불완전하고 때로는 논리적 모순까지도 용인하는 다중적인 텍스트, 그리고 다른 한편으로는, 미처 실현되지 못한 의도, 수정된 의도, 그리고 저자 이외에 작품의 편집, 교정, 인쇄 및 출판 과정에 참여한 다른 의도들까지도 원문 연구 및 비평이 고려해야 할 문제라는 주장이다. 원문 비평가들과 텍스트 편집자들은 모더니즘적인 정의에 기반한 문학 텍스트—순전히 문자 이외에는 어떤 요소도 배제된 “텍스트 그 자체”—뿐만 아니라, 문학 텍스트의 생산과 전파 과정, 그리고 원문의 불확정성 내지 역사적 변동을 통해 드러나는 텍스트의 사회-경제적 의미와 단서들까지도 학자 및 독자들의 새로운 요구에 따라 그들에게 제공할 필요가 있으며, 디지털 매체와 온라인 환경은 어느 때보다 이를 수월하게 한다.

There is no single important criterion in modern textual criticism and scholarly editing, but the final intentions principles of Greg－Bowers eclecticism prevail in the field, helping many textual editors and critics reconstruct texts as they were “intended” by the authors. Greg－Bowers copy-text principles and eclectic editing involve the traditional category of personal, authorial intention, which serves, in traditional views, as the ultimate criterion for resolving editorial cruxes and, in interpretation, as the concept of literary meaning. In recent decades, that category of textual authority and that concept of literary meaning have generally been revised or replaced in the field, but the arguments continue. This essay addresses a changing intellectual climate concerning the ontological assumptions of the text in modern Anglo-American textual criticism. Instead of referring to a single, uniform, decontextualized, authorial text as the primary aim of textual criticism and scholarly editing, the changing intellectual climate points to multiple, uneven, fluctuating, even contradictory, texts on the one hand, and unfulfilled, revised, even non-authorial, intentions as what textual critics and editors need to address on the other hand. The ongoing dialogue in textual scholarship obliges critics and editors to provide students with clues as to the textual tradition and instability of a literary work and perhaps view it through its socio-corporeal existence, rather than as the purely verbal modernist “text itself.”