적자회피를 위한 이익조정과 손실인식의 적시성

Earnings Management to Avoid Losses and Timely Loss Recognition: Time Series Comparison between K-IFRS and K-GAAP Adoption Period

[연구목적] 본 연구는 적자회피 이익조정과 손실인식의 적시성이 K-GAAP과 IFRS 채택 기간 간에 차이가 있는지를 시계열 비교함으로써, 원칙중심 IFRS 가 이익조정에 미치는 효과를 조사하고 있다. [연구방법] Barth et al.(2008)의 모형을 시계열 비교모형으로 전환한 회귀모형을 사용하고, 다양한 비교기준 (비교표본, 비교재무제표, 비교기간에 따라 구분한 총 여덟 가지 비교기준)을 설정한 후, 적자회피 이익조정과 손실인식의 적시성이 IFRS 의무채택 전과 후 기간 간에 시계열차이가 존재하는지를 분석한다. [연구결과] 분석결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 모든 비교기준에서 적자회피 이익조정의 강도는 K-GAAP보다 IFRS 채택 기간에서 더 증가함을 확인하였다. 둘째, 다수의 비교기준에서 손실인식의 적시성은 K-GAAP보다 IFRS 채택 기간에서 더 감소하는 경향을 보였고, 적어도 증가한다는 결과는 관측되지 않았다. [연구의 시사점] 한국에서 IFRS 채택 이후에 적자회피 이익조정이 증가하고, 손실인식의 적시성이 감소한다는 결과는 손실 발생 기업의 경영자가 원칙의 모호성과 실무적 이행지침 부족으로 인해 증가한 실무적 재량권을 기회주의적 목적으로 이용하는 경향이 있음을 부분적으로 시사하고 있다.

[Purpose] This study compares in time series whether there is a difference between the loss-avoidance earnings management and the timeliness of loss recognition between K-GAAP and IFRS adoption period, and verifies the effect of the principle-based IFRS on earnings management. [Methodology] We set a total of eight comparison criteria according to the comparative sample, comparative financial statements and comparison period. Then, according to the study of Barth et al. (2008), we analyze for each comparison criteria whether the loss-avoidance earnings management and timely loss recognition are the difference between K-GAAP and IFRS adoption period. [Findings] The analysis results are summarized as follows. First, it was confirmed that the intensity of the loss-avoidance earning management in all comparison criteria increased more in the IFRS adoption period than in K-GAAP. Second, in a number of comparative criteria, the timeliness of loss recognition tended to decrease more in the adoption period of IFRS than in K-GAAP, and at least it was not observed to increase. [Implications] The results of this study suggest that managers of lossy companies tend to opportunistically use the practical discretion gained due to the ambiguity of principles and lack of implementation guidelines after the adoption of IFRS.