감리와 감사품질

The Audit Quality on Companies Reporting Aggressive Accounting with Emphasis on Audit Fee and Audit Hour

본 연구는 금융감독원에 의해 실시되는 감리제도가 감사품질과 어떤 관련성을 갖는지를 분석하기 위해 2003년도부터 2006년도까지 금융감독원에 의해 감리지적을 받은 기업과 감리를 받지 않았거나 감리를 받았더라도 감리지적사항이 없었던 기업들을 대상으로 감사인의 감사품질을 비교· 분석하였다. 이를 위해 감사보수와 감사투입시간, 경영자의 이익조정에 대한 측정치인 재량발생액을 감사품질의 대리변수로 사용하였다. 그리고 감사보수와 감사투입시간을 이용한 분석에서는 실제 감사보수와 감사투입시간의 크기뿐만 아니라 감사대상기업의 자산규모를 기준으로 측정된 적정 감사보수와 감사투입시간을 기초로 감사보수의 할인(또는 할증)과 감사투입시간의 감소(또는 증가) 정도 측정하여 이를 감사품질의 대리변수로 추가 고려하였다. 분석 결과, 감리지적기업에서의 실제 감사보수와 감사투입시간이 감리비지적기업에 비해 유의하게 높은 것으로 나타났으며, 감리비지적기업에서는 보수할인과 그로 인한 감사투입시간의 감소가 발생하였으나 감리지적기업에서는 보수할증과 높은 감사투입시간을 보여주었다. 그러나 재량발생액은 두 집단 간에 차이가 없는 것으로 나타났다. 한편, 감리지적기업만을 대상으로 감리지적전후에서의 감사보수 및 감사투입시간의 차이를 분석한 결과에서는 당초 기대와는 달리 감리지적 이후의 실제 감사보수 및 감사투입시간, 보수할인(할증)의 정도에는 유의한 변화가 없었다. 그러나 재량발생액은 감리지적 이후에 유의하게 감소됨을 확인할 수 있었다. 마지막으로 감리지적 이후 기업-연도를 대상으로 감사인의 처벌여부에 따른 감사보수 및 감사투입시간의 차이를 분석한 결과에서는 실제 감사보수와 보수할인(할증) 정도는 감사인 처벌여부에 영향을 받지 않았으나, 감사투입시간은 당초 기대와는 달리 감사인이 처벌을 받은 기업에서 그렇지 않은 기업에 비해 유의하게 낮게 나타났다. 또한 재량발생액도 감사인이 처벌을 받은 기업에서 유의하게 증가됨이 확인되었다. 본 연구에서의 이러한 분석결과는 감리제도의 효율성에 대한 의문을 제기하기에 충분하며, 감리제도의 사후관리에 대한 필요성을 강조하는 계기로 작용할 수 있을 것이다.

This study examines the systematic differences in audit quality between companies with aggressive accounting practice(called A ) and companies with little aggressive accounting practice(called B ). A is that found by the Financial Supervisory Service(FSS) to report aggressive accounting. For the purpose of this study, audit fee, audit hours, audit fee discount(or premium), audit hour reduction(or addition), total accruals and discretionary accruals are selected as proxy for the audit quality. The audit fee discount(or premium) is the difference amounts between the actual audit fee and the reasonable audit fee which was measured by the last year asset size of companies. The audit hour reduction(or addition) is the difference hours between the actual audit hour and the reasonable audit hour which was measured as the reasonable audit fee. The analysis revealed three main findings : First, the actual audit fee and the actual audit hour in A are significantly higher than B. There are the audit fee discount and the audit hour reduction in B, on the other hand, there are the audit fee premium and the audit hour addition in A. But the discretionary accrual is not significant between A and B. Second, the actual audit fee and actual audit hour(include audit fee discount(or premium) and audit hour reduction(or addition)) does not significantly change since the FSS pointed out to report aggressive accounting. But the discretionary accruals significantly decrease since the FSS pointed out to report aggressive accounting. Third, the actual audit fee and the audit fee discount(or premium) are not systematic difference between the companies are that penalties imposed on auditors(called C ) and the companies are that penalties didn t impose on auditors(called D ). However, the actual audit hour in C is significantly decrease, the audit hour reduction and the discretionary accruals in C are significantly increase. These results are sufficient to have doubt about the effectiveness on the audit review by FSS, and it will affect to consider the needs on subsequent supervision of audit review.