기업지배구조이론에 의한 감사의 역할

The Roles of Auditing by the Corporate Governance Theory

기업지배구조의 이데올로기적 관점에는 대리인이론, 자원의존이론, 경영자헤게모니이론 그리고 제도이론이 있다. 현행의 회계와 감사에서 주류의 기업지배구조이론은 대리인이론이다. 대리인이론에서는 감사는 재무제표의 질을 보증하는 기제로 활동한다고 간주한다. 자원의존이론에서는 감사위원회 같은 기구는 기업의 희소정보에 접근하거나 혹은 전략적 방향설정에 도움을 주는 기구로서의 역할을 수행한다고 본다. 경영자헤게모니이론에 의하면 기업의 지배구조는 경영자를 감시하는 것이라기보다는 하나의 상징적인 기구이고 이사회나 감사위원회와 같은 기구의 기능을, 경영자의 행위를 비준하거나, 규제를 충족시키거나, 그리고 경영자의 보수를 승인하는 것에 한정시킨다. 감사위원회를 이빨 없는 종이호랑이와 같다고 본다. 제도이론에서는 기업지배구조의 모자이크 안에서 각 행위자들 간의 상호작용들을 정당화하는 의식적 역할을 기업지배구조의 기제가 수행하는 것을 강조한다. 이와 같이 감사의 역할은 기업지배구조이론에 따라 달리 해석될 수 있다. 2002년에 제정된 사베인-옥스리법은 감사의 역할을 종전 보다 강화시킨 규제이다. 그러나 이 법에 규정된 감사의 역할에 도전하고 있는 집단들이 있다. 이들 중 국제재무책임자협회와 시장자유주의자들은 경영자헤게모니이론의 입장에 서 있다고 볼 수 있다. 또 다른 한편에서 사베인-옥스리법에 도전하고 있는 일군의 회계학자들은 현재 시행중인 자유수임계약에 의해 감사인을 선택하는 감사체계를 새롭게 재편하여 감사인의 독립성을 더욱 강화해야 한다고 주장한다.

The objective of this paper to provide the roles of auditing by the corporate governance theory. There are four theoretical perspectives : agency theory, resource dependence, managerial hegemony, and institutional theory. The view of governance commonly held in the accounting and auditing domain relies heavily on agency theory. According to the agency theory, the concept of corporate governance is focused the monitoring function. Hence, the most desirable attributes for Audit Committee members under the agency theory are independence from management and expertise in monitoring and Control. Pursuant to the hegemonic perspective, the roles of Audit Committee is limited to ratifying management s actions, satisfying regulatory requirements, and increasing senior management s compensation. This theory has a negative connotation in its implication that the Audit Committee is a toothless paper tiger. There are several groups attacking on Sarbanes-Oxley Act : Financial Executives International (FEI), free-market political forces and academic accounting researchers. FEI and free-market political forces stands on managerial hegemony. Some accounting researchers critique Sarbanes-Oxley Act, asserting that its provisions are misguided or politically motivated and that there is a lack of evidence supporting the efficacy of the provisions.