내경계막절편술 및 삽입술을 이용한 황반원공수술의 장기 임상결과

Long-term Clinical Outcomes of Macular Hole Surgery Using Internal Limiting Membrane Flap or Insertion

목적: 특발성 황반원공에서 내경계막절편술 또는 내경계막삽입술의 장기간 결과를 분석하고, 두 수술 기법 사이의 결과를 서로 비교하고자 한다. 대상과 방법: 특발성 황반원공으로 내경계막절편술(절편술군, 9안) 혹은 내경계막삽입술(삽입술군, 8안)을 시행받은 17안을 대상으로 의무기록을 분석하였다. 각 군에서 술 전 시력을 최종추적 관찰 시의 시력과 서로 비교하였다. 추가적으로 양 군 사이에 외경계막 및 타원체구역 회복 빈도와 최종추적 관찰 시의 시력을 서로 비교하였다. 결과: 술 후 평균 추적 관찰 기간은 25.1 ± 13.7개월이었으며, 모든 안에서 황반원공이 폐쇄되었다. 전체 17안의 logarithm of minimal angle of resolution 시력은 술 전 평균 0.88 ± 0.23에서 최종추적 관찰 시 0.42 ± 0.23으로 유의하게 호전되었다(p<0.001). 절편술군(0.92 ± 0.25에서 0.37 ± 0.29, p=0.007)과 삽입술군(0.83 ± 0.19에서 0.48 ± 0.15, p=0.018) 모두에서 시력은 유의하게 호전되었다. 양 군 사이에 최종추적 관찰 시 시력에는 유의한 차이가 없었다(p=0.075). 외경계막 및 타원체구역의 회복 빈도는 절편술군에서 77.8% (7안)로 삽입술군의 12.5% (1안)에 비해 유의하게 높았다. 결론: 내경계막절편술과 삽입술은 황반원공 치료에 효과적인 방법으로 생각된다. 술 후 망막외층의 회복은 절편술군에서 더 나은 결과를 보였다. 두 수술 방법의 장기 시력결과에 대해서는 향후 보다 많은 안을 대상으로 한 연구가 필요할 것이다.

Purpose: To evaluate the long-term outcomes of inverted internal limiting membrane (ILM) flap and ILM insertion in idiopathic macular hole (MH) and to compare the outcomes between the two techniques. Methods: We retrospectively reviewed the medical records of 17 eyes that underwent an inverted ILM flap procedure (flap group, n = 9) or ILM insertion procedure (insertion group, n = 8) for idiopathic MH. Within each group, best-corrected visual acuity (BCVA) before surgery was compared with that at the final follow-up. The BCVA at the final follow-up was compared between the two groups. In addition, the incidence of restoration of the external limiting membrane (ELM) and ellipsoid zone was evaluated. Results: The mean follow-up period was 25.1 ± 13.7 months after surgery. All MHs were closed after the surgery. In all 17 eyes, the logarithm of minimal angle of resolution BCVA had improved significantly from a mean value of 0.88 ± 0.23 before surgery to 0.42 ± 0.23 at the final follow-up (p < 0.001). The BCVA was significantly improved in both the flap group (from 0.92 ± 0.25 to 0.37 ± 0.29, p = 0.007) and the insertion group (from 0.83 ± 0.19 to 0.48 ± 0.15, p = 0.018). There was no significant difference in BCVA at the final follow-up between the two groups (p = 0.075). The incidence of restoration of the ELM and ellipsoid zone was significantly higher in the flap group (seven eyes, 77.8%) than in the insertion group (one eye, 12.5%). Conclusions: Both inverted ILM flap and ILM insertion are effective in MH treatment. The restoration of retinal outer layers was better in the flap group. Further studies with a larger study population are needed to evaluate the long-term visual outcomes of the two methods.