공공입찰담합에 대한 법적 제재수단

Legal Sanctions against Public-Bid-Rigging: Issues and Improvements

공공부문의 입찰담합은 공공조달에 투입되는 정부예산의 낭비를 가져올 뿐만 아니라 공무수행상 공정성에 대한 신뢰를 저해하는 등 사기업 입찰 담합에 비해 폐해가 미치는 파급효과가 크며 OECD에서는 각국에 투명한 조달절차와 엄격한 제재를 요구하고 있다. 이에 따라 공공무분 입찰담합에는 사적부분 입찰담합보다 특수한 법적 제재나 제재수준의 엄격화 등이 요구되고 있으나, 현재 우리의 법제에서 공공부문 입찰담합에 대한 특수한 고려는 찾아보기 힘들다. 본 논문은 입찰담합에 대한 현행 법제에서 공공부문 입찰담합에 적용될 수 있는 제재수단을 조망하면서 이에 대한 타당성에 대한 논의도 제시하였다. 실무적으로는 행정법적 제재수단을 활발히 적용해 오고 있는데 공정거래법, 국가계약법·지방계약법에 근거한 과징금, 입찰참가자격 제한조치가 그것이다. 또, 담합에 참가한 개인과 기업에 대해서 벌금형과 징역형을 형법적 제재수단을 공정거래법, 건설산업기본법과 형법에서 규정하고 적용해 오고 있다. 반면, 지나친 형벌 투입에 대한 완충장치 또는 입찰담합 수사의 효율성을 위해 공정거래법에서는 전속고발권, 자진신고자감면제도, 동의의결제를 도입하여 시행하고 있다. 본 논문은 국가·지방계약법상 입찰참가자격 제한조치를 합리화하여 다양한 입찰참가 제재조치를 활용할 것, 입찰참가자격 제한조치에 다소 엄격한 형태의 자진신고자 감면제도를 도입할 것, 형법상 입찰방해죄의 법정형을 상향조정할 것, 공공부문 입찰담합에 대해 위계에 의한 공무집행방해죄가 아닌 입찰담합죄만을 적용하는 현 대법원 판례를 변경할 것을 제안하였다.

This thesis examines regulatory structure under Korean legislation against conspiracy or rigging in a public bid, and investigates some issues within regulatory system of Korean law against public-bid-rigging. Conspirators or riggers are to face administrative such as restriction to participation in public bid and surcharge under Monopoly Restraint and Fair Trade Act(MRFTA) or/and criminal sanctions such as imprisonment and fine mainly under MRFTA and Criminal Code. There are some special provisions such as leniency and exclusive complaint for criminal proceeding under Fair Trade Commission. Leniency provision which provides exemption of surcharge and criminal penalty from penalty to bid-riggers who fully cooperate with FTC does not mention any thing about restriction to participation in public bid. Moreover, since a public bid is operated on governmental budget consisting mostly of tax and people’s trust in public function and service is to be protected, Korea has regulated public bids with laws different from private bid. However, criminal penalty provisions against bid-rigging under MRFTA and Criminal Code and consequential rules from the judicial body have no distinctive treatment between private and public bid. This study suggests that those who qualifies under leniency provision should have benefit of exemption from restriction to bid-participation similar to that from surcharge although the benefit is to be provided under stricter conditions than under MRFTA. In criminal penalty, there should be a new provision penalizing public-bid-rigging with strict penalty different from sec.315 of Criminal Code which criminalize a bid-rigging under relatively lenient penalty compared to other countries. Particularly, this thesis argues that art.136, a crime of fraudulently obstructing operation of public service, should be applied to public-bid-riggers rather than applying art.315.