판로지원법의 직접생산 확인취소와 요청조달계약에서의 수요기관의 요청･지시

Cancellation of Verification of Direct Production under Act on Facilitation of Purchase and Request/Direction by Receiving Entity under Procurement Contract by Request - Centered on Seoul Administrative Court decision 2016GuHap73306 Dated March 23, 2017

서울행정법원 2017. 3. 23. 선고 2016구합73306 판결(이하 ‘대상판결’이라 한다)은 요청조달계약에서 수요기관이 계약상대자에게 법률에 반하는 지시 내지 요청을 하였을 경우, 그 지시 내지 요청의 법적 효력에 관하여 판단을 하였다는 점에서 중요한 의미가 있다. 법원은 요청조달계약의 방식이 제3자를 위한 계약의 성격을 갖는 점에 비추어 수요기관은 수익자의 지위에 불과하므로 계약의 내용이 변경되었다고 볼 수 없고, 수요기관이 부당한 요구를 고집하여 원고가 직접생산한 제품을 납품할 수 없었다면 원고는 이를 조달청장에게 고지하여 문제를 해결할 수 있었다고 판시하였다. 대상판결의 결론은 직접생산 확인의 취소를 기속행위로 규정한 판로지원법의 문언에 부합하여 타당하다고 사료된다. 다만 대상판결에서는 중소기업자가 입찰참가시 내지 계약체결시 타사 제품을 구매하여 납품할 의사가 없었고, 입찰공고서에는 제품의 규격이 명확하게 기재되어 있지 아니하여 중소기업자가 수요기관이 원하는 규격의 제품을 생산하는 것이 불가능하였다는 특별한 사정이 있다. 따라서 중소기업자가 계약의 이행과정에서 위와 같은 경우를 대비할 수 있도록 제도적인 장치를 마련하는 것이 필요하다.

Seoul Administrative Court decision 2016GuHap73306 Dated March 23, 2017 (hereinafter the “Decision”) is significant in that it decided on the legal validity of the order or request, which is against the law, by an agency to a contracting party in a requested public procurement contract. In particular, the court ruled that the content of the contract cannot be viewed as changed, given that the public procurement contract has the character of the contract for the third party and that the receiving entity is positioned merely as the beneficiary. The court also ruled that, if the plaintiff could not supply the directly produced products because the receiving entity insisted on the improper request, the plaintiff could have notified the Head of Public Procurement Service to resolve this issue. The conclusion of the Decision is deemed to be justified as it is in accordance with the provision of the Act on Facilitation of Purchase which stipulates the cancellation of the verification of direct production as the administrative act without discretion. Nevertheless, this Decision involves special circumstances under which the small to medium business owner had no intention of purchasing another company s products to supply at the time of the bidding or of the execution of the contract and that it was impossible for the small to medium business owner to manufacture the products of the specifications as desired by the agency because the notice for the bidding did not accurately state the specifications for the products Therefore, it is necessary to establish systemic mechanisms to prepare for these cases which may arise in the process of the small to medium business owner’s performance of the contract.