경찰조직내 수사지휘에 관한 법적 쟁점과 논평

Legal issues and comments on command of investigations within the police organization

수사권이 조정되기 전에는 경찰조직내 수사지휘의 법적 한계에 관한 논의는 별 다른 실익을 갖지 못했다. 왜냐하면, 검사가 수사의 주재자로서 경찰수사에 관한 전면적인 권한을 지니고 있었기 때문에 경찰관 입장에서는 검사가 아닌 조직내 상관의 수사지휘에 별다른 의미를 둘 필요가 없었기 때문이다. 하지만 2021년 1월 1일 개정 「형사소송법」이 시행됨에 따라 수사개시, 수사진행, 1차적 수사종결권이 경찰로 넘어가게 되면서 그 한계에 관한 정리가 요급해지게 되었다. 이러한 문제의식을 토대로 본 논문에서는 다음과 같은 네 가지 쟁점을 도출하고 시론적인 논평을 전개하였다. 첫째, 순경, 경장, 경사로 구성되는 사법경찰리는 독자적인 수사개시·진행권을 가지는가? 둘째, 국가수사본부장과 시·도경찰청장은 ‘불송치 결정’의 주체가 될 수 있는가? 셋째, 국가수사본부장이 시·도경찰청장에게 일반적인 사건수사 지휘권을 위임할 수 있도록 규정한 「범죄수사규칙」 제17조는 적법한가? 넷째, 「국가경찰과 자치경찰의 조직 및 운영에 관한 법률」 제6조 제2항에 규정된 이의제기권의 실효성을 담보할 수 있는가? 위 쟁점들에 대한 분석결과를 정리하면 다음과 같다. 첫째, 경찰의 수사 진행과정과 결과가 시민들에게 미치는 영향력이 심대하다는 점과 경찰의 수사역량 등을 고려해 볼 때, 사법경찰리의 독자적 수사개시·진행권을 제한적으로 해석할 필요성이 있다. 둘째, 법리적 측면에서만 바라볼 경우, 특별법우선의 원칙에 따라 국가수사본부장과 시·도경찰청장은 ‘불송치 결정’을 내릴 수 없다고 이해해야 한다. 셋째, 「범죄수사규칙」 제17조는 국가수사본부장은 행정관청이 아니라 보조기관에 불과하고, 법령의 명확한 근거가 없기 때문에 무효일 가능성이 높다. 넷째, 이의제기 절차와 관련된 현행 규정은 실효성을 담보하기가 어렵고, 이를 극복하기 위해서는 사법경찰관 단계에서 단독제 관청 도입방안과 국가수사본부장의 행정관청화 방안 등을 심각하게 논의할 필요성이 크다.

The revised Criminal Procedure Act and The Act on the Organization and Operation of National Police and Local Police took effect on January 1, 2021. The main contents of the amendment may be summarized as follows. First, prosecutors and police were defined as a cooperative relationship. Second, the police have the authority to close the investigation. Third, police work has been converted into “national police affairs(public safety),” “crime investigation” and “local police affairs.” Fourth, the chief of the National Police Agency was not able to command and supervise the investigation of individual cases in detail. In short, the police force is facing a paradigm shift in administrative paradigm. In this paper, I draw legal issues regarding investigative command within the police organization and attempt to comment on them. The main points of the comments are summarized as follows. First, the junior judicial police officer s right to initiate and proceed independent investigations shall be limitedly interpreted. Second, the head of the National Investigation Headquarters and the head of the Local Police Agency cannot decide not to not to charge. Third, Article 17 of the Criminal Investigation Rules is likely to be invalid because the head of the National Investigation Headquarters is only an auxiliary agency and there is no clear basis for the decree. Fourth, the current regulations relating to objection procedures are difficult to ensure their effectiveness. Finally, in-depth discussions are requested on the introduction of effective command system at the judicial police level or conferring the status of an administrative office of the head of the National Investigation Headquarters.