소련의 공업화와 철도노조, 1928-1932

The Reorganization of the Railway Union during the Soviet industrialization, 1928-1932

제1차 5개년 계획 기간의 소련 철도노조에 대한 연구는 전국 차원의 중앙 조직과 개별 노조 사이의 공통점 및 차별성을 고찰할 수 있는 기회를 제공해준다. 유사성의 측면에서 철도노조는 지도부 숙청과 생산 증대 운동 그리고 재선거를 포함하는 중하위 조직의 숙정 및 구조조정 등 스탈린 체제 수립 시기 전연방 노조 중앙평의회가 겪어야 했던 재편의 주요 단계들을 두루 경험했다. 또한 노조 기구를 포함하여 각종 대중조직과 정부기관으로 기간 노동자들을 발탁하고 노조 간부 및 국가 엘리트 양성을 위한 교육체계의 재정비에도 적극 동참했다. 다른 한편 철도노조는 재편의 각 단계마다 종종 독자적인 행보를 보이기도 했다. 스탈린 그룹과 우익 반대파와의 권력투쟁 국면에서 전자를 선택함으로써 지도부의 교체를 피할 수 있었고 생산 증대 운동의 전개 과정에서도 5개년 계획의 운송 관련 통제수치를 작성하고 재조정하는 데 다른 노조보다 더 깊이 관여했다. 개별 노조는 전연방 노조 중앙평의회나 기타 노조들과는 별개로 부분적이나마 독자적인 경로를 선택할 수 있었고 나름의 정체성을 유지했던 것이다.

This case study of the railway union reveals the extent to which an individual union resembled or differed from its leadership. In terms of similarity, the union went through the main stages of reorganization in the same order as VTsSPS: purge at the upper level, face to production, purge of union apparatus, re-election campaign as purge at the lower level. In addition, promotion and training of union cadres and structural adjustment were carried out as in other unions. Despite general similarities, however, the railway union case study reveals subtle or sometimes evident differences at each stage. Firstly, the railway union sided with the Stalin group in the political struggle with the Right. This stance set the union aloof from the replacement of its leadership in the early years of the 1FYP. Secondly, in the ‘face to production’ campaign, the railway union was more deeply involved in composing and increasing control figures for railway transport than economic officials as well as other unions, which provided strong support for the Stalinist industrialization. Thirdly, the railway union did not experience subdivision until 1934. It was not regarded as an oversized union in 1931, and thus, only lower organizations were restructured. In conclusion, the case study of the railway union casts light on the in-depth understanding of the Soviet trade unions in the 1930s in that the unions were not monolithic, though they were similar in general.