상상적 구성물로서의 역사

History as the Imaginary Construction: Collingwood s Dialectics of Imagination and Inference

양극은 만날 수 있을까. 역사학과 철학은 화해할 수 있을까. 일별하기에, 엘턴과 콜링우드의 경우, 이는 불가능해 보인다. 무엇보다도 콜링우드가재연행위를 핵심적인 역사적 방법론으로 강조하는 데 반해, 엘턴은 “역사가는 재연할 수 없다”고 단언한다. 그럼에도 양자 간에 유사성이 존재하는 바, 과거의 상상적 재구성으로서의 역사 개념이 그 대표적인 실례이다. 그렇다면 역사연구에서 상상력은 왜 필요한 것일까. 역사가의 상상적 재구성은 어떻게 이뤄지며, 이러한 재구성은 어떻게 참된 지식으로서의 위상을 확보할 수 있을까. 이 글의 목적은 이러한 문제들을 상술한 콜링우드의 상상력 이론을 통해, 역사학과 상상력의 관계를 고구하는 데 있다. 그리고 상상력을 통해 구성된 역사가의 과거그림은 그 진실성을 객관적으로 입증받을 수 있음을 증명함으로써, 역사학과 철학의 화해 가능성을 도모하는데 있다. ‘상상력으로서의 역사’개념은 역사학을 붕괴시키기는커녕, 참된 지식으로서의 역사학의 위상을 공고히 구축한다. 상상적 구성의 과정이란질문과 대답을 통해 증거의 의미를 파고드는 합리적 추론의 과정인바, 역사가는 자신의 상상력을 이용해 만들어낸 질문과 대답의 과정을 서술함으로써 자신이 도달한 결론의 타당성을 증명할 수 있으며, 그 비판자는 이과정을 스스로 재구성해봄으로써, 그 결론의 진실성을 검증할 수 있기 때문이다.

Can the opposites unite? Is the rapprochement between philosophy and history possible? As for R.G. Collingwood and G.R. Elton, at first glance, this seems to be impossible. Most of all, while Collingwood suggested the historian s re-enactment of the past thoughts as the historical method, Elton argued that the historian cannot re-enact the past. Nevertheless, the similarities between them can be found, as in their ideas of history as the historian s imaginary reconstruction. Then why is imagination needed in historical studies? How does the historian s imaginary reconstruction proceed? And how can its truthfulness be proved? The main purpose of this article is, by studying Collingwood s answers to these questions, to speculate on history s peculiar relation to imagination. Moreover, by demonstrating that the historian s imaginary picture of the past can verify its objectivity, this article tries to bridge the gaps between historians and philosophers. The idea of history as imagination never destroy history. On the contrary, it strengthens the status of history as the scientific knowledge. This is because the process of imaginary reconstruction is actually the process of questioning and answering upon the meanings of evidence. When its validity is questioned, therefore, the historians can prove its rationality by narrating the very process of their questioning and answering. Their critics, in turn, can check its truthfulness by reconstructing it in their own mind.