2022년 개정 국제사법에 따른 국제재판관할합의의 제문제

Various Issues of the International Choice of Court Agreement under the Amended Act on Private International Law of 2022

2001년 7월 시행된 국제사법은 제2조에서 국제재판관할에 관한 일반원칙을 규정하고 제27조와 제28조에서 사회ㆍ경제적 약자인 소비자와 근로자를 보호하기 위한 국제재판관할규칙만을 규정하였다. 대법원은 국제사법 제2조를 적용하기는 하였으나 제2항을 무시하고 제1항만을 적용하여 이른바 사안별분석을 거쳐 원하는 결론을 도출함으로써 법적 안정성을 해하는 상황을 초래하였다. 이를 개선하고자 법무부는 국제사법의 개정작업을 추진하였고 마침내 정치한 국제재판관할규칙을 담은 국제사법 전부개정법률이 2022. 1. 4. 공포되었고 2022. 7. 5. 발효된다(“개정법”). 여기에서는 개정법에 포함된 국제재판관할규칙 중 합의관할(제8조)을 둘러싼 제문제를 다루되 개정법에 의하여 달라진 점을 중심으로 논의한다. 개정법은 2015. 10. 발효한 헤이그국제사법회의의 2005년 관할합의협약(특히 제6조)의 내용을 반영한 제8조를 도입하였다. 제8조는 관할합의의 허용요건(제1항), 방식(제2항), 전속성 추정(제3항), 관할조항의 독립성(제4항)과 외국법원을 위한 전속적 관할합의의 효력(제5항)을 규정하는데, 다른 조문과 달리 한국이 국제재판관할을 가지는 경우만이 아니라 외국법원이 관할을 가지는 경우도 함께 규율한다(다만 제5항은 외국법원을 위한 전속적 관할합의에만 적용된다). 특히 관할합의의 유효성의 준거법을 “관할합의에 따라 국제재판관할을 가지는 국가의 법(준거법의 지정에 관한 법규를 포함한다)”이라고 명시하였는데 이도 관할합의협약을 따른 것이다. 논의 순서는 첫째, 국제재판관할합의의 중요성과 합의관할에 관한 조문의 개관(Ⅱ.), 둘째, 국제재판관할합의의 유형(Ⅲ.), 셋째, 관할합의의 준거법(Ⅳ.), 넷째, 관할합의의 유효요건(또는 허용요건)(Ⅴ.), 다섯째, 관할합의의 방식(Ⅵ.), 여섯째, 관할합의의 효력(Ⅶ.), 일곱째, 전속적 관할합의 위반과 소송유지(留止)명령(anti-suit injunction)(Ⅷ.), 여덟째, B2B 거래에서 약관에 의한 국제재판관할합의의 특수성(Ⅸ.)이다. 개정법에서 관할합의협약의 태도를 부분적으로 받아 들였으므로 한국도 관할합의협약에의 가입을 전향적으로 고려할 필요가 있다. 특히 앞으로는 한국의 국제재판관할을 과도하게 배제하는 배제합의를 어떻게 적절히 통제할지에 더 관심을 가져야 한다. 그리고 구글약관 사건을 계기로 약관에 의한 관할합의의 문제점도 더 검토해야 하는데 그 맥락에서 약관규제법의 입법론도 고려해야 한다.

The Act on Private International Law (APIL), which came into effect in July 2001, provided for general principles on international jurisdiction in its Article 2, and for rules of international jurisdiction protective of socio-economically weaker parties, such as consumers and employees, in its Articles 27 and 28. Although the Supreme Court applied Article 2 of the APIL, it disregarded paragraph 2 and applied only paragraph 1 and drew the conclusion it desired through a ‘case-by-case analysis’, thereby undermining legal stability. To improve this situation, the Ministry of Justice promoted the revision of the APIL, and finally, on January 4, 2022, the Amended APIL (the “Amended APIL”) containing detailed rules of international jurisdiction was promulgated. Among various issues regarding the rules of international jurisdiction included in the Amended APIL, those surrounding the jurisdiction agreement (Article 8) are dealt with in the present article, focusing on the changes brought by the Amended APIL. The Amended APIL introduced Article 8 reflecting the contents of the Choice of Court Convention (especially Article 6) of the Hague Conference on Private International Law (the “Convention”), which came into effect on October 10, 2015. Article 8 of the Amended APIL sets out the admissibility requirements (paragraph 1), formal validity (paragraph 2), presumption of exclusiveness (paragraph 3), independence of jurisdiction clause (paragraph 4), and the effect of an exclusive jurisdiction agreement in favor of foreign courts (paragraph 5), and unlike other articles, it governs not only cases where Korea has international jurisdiction but also cases where a foreign court has jurisdiction (however, paragraph 5 applies only to agreements on exclusive jurisdiction in favor of foreign courts). In particular, the law governing the validity of the jurisdiction agreement is specified as “the law of the country having international jurisdiction according to the jurisdiction agreement (including the choice of law rules)”, which is also a reflection of the position taken by the Convention. The order of discussion is as follows: first, the importance of international jurisdiction agreements and an overview of jurisdiction conferred by agreement (Chapter II), Second, types of international jurisdiction agreements (Chapter III), Third, law applicable to jurisdiction agreements (Chapter IV), Fourth, admissibility requirements of the jurisdiction agreement (Chapter V), Fifth, formal validity of jurisdiction agreement (Chapter VI), Sixth, effect of jurisdiction agreement (Chapter VII), Seventh, violation of exclusive jurisdiction agreement and an anti-suit injunction (Chapter VIII), and Eighth, special issues on the international jurisdiction agreement based on contract terms and conditions in B2B transactions (Chapter IX). Since the Amended APIL has partly adopted the position of the Convention, Korea needs to consider whether to accede to the Convention. Particular attention will be needed to identify ways in which jurisdiction agreements excessively excluding Korea’s international jurisdiction can be controlled properly. In addition, following the Google case, which recently attracted the attention of Korean lawyers and where the choice of court was effected by a jurisdiction clause in the contract terms and conditions, it is necessary to further review the issues surrounding a jurisdiction agreement based on the contract terms and conditions, and in the same vein consider amending the General Terms and Conditions Act of Korea.