Peaceful Resolution of Disputes vis-à-vis Counter‐terrorism and the Use of Force

반테러리즘에 대한 평화적 해결논의와 무력의 사용

현대 국제법 체계의 등장과 함께 갈등의 평화적 해결이라는 이슈는 국제사회의 큰 주목을 받아왔다. 특히 유엔의 성립과 갈등의 평화적 해결을 명시한 유엔 헌장의 채택으로 이러한 이슈는 더욱 현실적인 의제로 국제사회에 등장 한 것으로 볼 수 있다. 그러나 냉전 시기를 통하여 세계의 양분화 현상은 이러한 노력들이 결코 간단한 선언적 차원의 문제가 아님을 실증적으로 보여주었다. 그 후 냉전의 종식과 함께 국제사회는 새로운 협력과 발전의 시대로 접어 들었다. 세계의 각 국가들이 다극화된 국제체제에서 분쟁을 평화적으로 해결한다는 국제법의 기본 정신을 받아 들이는 것은 지극히 당위적인 결론이었으며, 분쟁 예방의 개념은 국제사회에 더욱 깊이 뿌리 내리게 되었다. 그러나 9/11 테러는 국제관계에 있어 새로운 시대에 있어 평화적 분쟁해결의 개념 자체와 그 실질적인 효용성에 관한 근본적인 논쟁을 촉발 시켰다. 국제사회가 대량살상무기와 테러리즘이라는 새로운 위협에 주목하면서부터 국제법은 무력의 사용을 통제해야 한다는 당위성과, 반면 국가의 자위권을 인정해야만 한다는 모순된 의제들에 직면 하였다. 이 글의 목적은 미국 국가안보전략에 있어 갈등의 평화적 해결이 미치는 영향을 분석하는 것이다. 따라서 이 글에서는 현대 국제사회가 직면한 특정 위협에 대하여 특정한 시기에 무력에 의한 평화적 분쟁 해결이 가능한 것인가에 관해 고찰하려 한다. 나아가 새로운 국제법의 질서 하에서 미국 국가안보전략과 분쟁예방의 가능성, 그에 수반한 유엔의 역할에 대해 분석할 것이다. 끝으로 평화적 갈등해결을 위한 현존하는 국제법규, 유엔헌장과 이의 후속조치라고 할 수 있는 마닐라선언, UN Declaration on Friendly Relations 등을 통한 분쟁예방에서의 무력 사용이라는 민감한 이슈에 대해 살펴보고, 9/11 이후 미국의 대외정책, 특히 부시 독트린으로 불리는 예방적 자위권의 문제에 대해 논하려 한다.

Since the creation of the International Law, the issue of the peaceful settlement of disputes has attracted the attention of the international community. And with the creation of the United Nations and the adoption of its charter, which places an obligation to states for the pacific settlement of disputes, this idea was closer to the realisation. But, the world division during the Cold War era led these efforts to a stalemate. After its end, the international community entered into a new era of co‐operation and development. The belief of a multilateral international system in which states would resolve their disputes by peaceful means with respect to the fundamental principles of International Law, was widely spread. Furthermore, since then conflict prevention has been recognized for its effectiveness by the international community. However, the 9/11 terrorist attacks marked the beginning of a new era in the international relations. They challenged the international environment of security affairs and triggered a debated over the effectiveness of the existing international legal order. One year after the attacks the US administration published its first National Security Strategy in which it drew the attention of the international community toward new threats such as weapons of mass destruction and terrorism and envisaged a new future for the International Law governing the use of force and the right to self‐defence. For years these issues were, and should be still, regulated by the provisions of the UN Charter, which crystallize the customary law. The purpose of this paper is to examine the impact that the US NSS (US National Security Strategy) could have if adopted by the majority of stated on the obligation for the pacific settlement of disputes. The main question the paper posses is the prospect for the peaceful resolution of conflicts in a supposed era of unilateral recourse to force, justified by the special character of modern threats posed to the international community. A related issue that would be investigated is the prospect for conflict prevention and the role of United Nations in this field under the new international legal order that the US NSS envisaged. To this end, the focus will be on the existing international legal framework of the peaceful settlement of disputes, with reference to the International Law of the use of force and conflict prevention, through the UN charter as well as other sources, such as the Manila Declaration and the Friendly Relation Declaration of the United Nations General Assembly. And this paper is devoted to the US foreign policy after the attacks in the World Trade Centre and the Pentagon and the development of the so‐called Bush Doctrine of preemptive self‐defence.