니체의 귀족적 개인주의

Friedrich Nietzsches aristokratischer Individualismus

부르크하르트의 주장처럼 우리는 개인주의를 르네상스 이후의 근대적 산물로 이해한다. 그러나 니체에 따르면 힘에의 의지에 따라 본능적으로 강자는독립성을 지향하고 약자는 무리를 짓는다. 니체에게 개인주의의 문제는 시대적문제라기보다 힘에의 의지의 문제 즉 철학적 문제라 할 수 있다. 역사적으로 고찰해 볼 때 그리스에서 민주정과 참주정 등장의 밀접한 연관성, 바이마르 공화국의 혼란과 히틀러의 등장, 사회주의 혁명과 독재자들의등장, 한국의 민주화 이후의 민주화 논의 과정에서 등장하는 포퓰리즘 논쟁등은 근대적 민주주의가 개인주의가 아니라 그 반대 현상일 수 있음을 보여준다. 이러한 민주주의의 두 얼굴을 가장 예리하고 직설적으로 비판한 것이 니체정치사상의 공헌이라 할 수 있다. 그리고 니체는 개인주의가 민주주의보다 귀족주의와 보다 친화적일 수 있음을 보여 주고 있다. 그러므로 니체의 민주주의비판과 귀족적 개인주의의 옹호는 혼합정체로서 현대 민주주의의 재구성에,특히 민주주의 문화의 평균화 경향과 이에 관련된 민주적 독재의 예방, 획일적대중문화의 지양과 실질적 개인주의와 유일한 존재로서 개인의 인권의 진작에 대한 새로운 비판적 사유를 제공할 수 있다. 니체가 민주주의의 두 얼굴을 예리하게 지적한 것은 사실이다. 그러나 니체의 민주주의의 비판과 대안으로서 그가 제시한 위대한 정치와 구별의 파토스에근거한 귀족주의 옹호는 또 다른 문제이다. 이에 대한 논란은 아직도 진행 중이며, 뜨거운 논쟁거리이다. 니체의 귀족주의와 개인주의에 대한 필자의 논문이니체의 정치철학, 특히 니체의 민주주의 비판과 귀족적 개인주의에 대한 논의에보탬이 되길 바란다.

Normalerweise wird Individualismus als eine Erscheinung der Moderne begriffen,wie Burckhardt behauptet hat. Aber Nietzsche hat behauptet, daßIndividualismus kein Thema einer Epoche ist, sondern er wird von dem Grad des Willens zur Macht bestimmt, d.h, Individualismus ist ein philosophisches Problem. In der Genealogie der Moral hat Nietzsche geschrieben, daß die Starken ebenso naturnothwendig auseinander streben, als die Schwachen zu einander. In den geschichtlichen Beispielen－hat die Tyrannis nach der Demokratie gefolgt in Griechenland, Adolf Hitler’s Machtergreifung in der politischen Unordnung der Weimarrepublik, sozialistische Revolution und daraus kommende Diktator, und die Debatte über Popularismus in der demokratisierten Korea－können wir erkennen, daß moderne Demokratie nicht immer mit Individualismus zusammenpassen. Sie könnte in einen Totalismus verwandeln. Es ist Nietzsches Beitrag, daß er zwei Gesichter der Demokratie scharfsinnnig kritisiert hat. Und Nietzsche hat auch uns gezeigt, daß Individualismus mit Aristokratie besser als Demokratie kompatibel sein kann. Nietzsches Kritik an der Demokratie und seine Präferenz der Aristokratie können uns helpen, wenn wir die kontemporäre Demokratie als eine Mischverfassung rekonstruiren wollen;Prävention der kulturellen Vermittelmäßigung der Demokratie und damit gebundener Diktatur, Aufhebung monotonischer Kultur und kritische Gedanken an substanziellem Individualismus und dem Menschenrecht. Obwohl Nietzsche gegensätzlichen Charakter der Demokratie in Szene gesetzt hat, sollen die große Politik, Aristokratie, die auf dem Pathos der Distanz basiert, d,h, Nietzsches politische Vorbilder gegen Demokratie sorgfälltig untersucht werden. Denn das sind immer noch disputabele Themen. Ich wünsche,daß dieser Aufsatz zur wissenschaftlichen Debatten über Nietzsches Demokratiekritik und aristokratischen Individualismus beitragen kann.