수사와 기소 분리론의 비판적 검토

A Critical Review on the Separation Theory of Investigation and Prosecution: Focusing on comparative legal perspective

수사는 소추권자의 기소, 불기소 여부의 결정 및 공소유지 결정을 떠나서 독자적인 의미를 가질 수 없다. 이러한 판단들은 소추권자의 법률적, 규범적 관점이 적용되지 않으면 제대로 이루어질 수 없기 때문이다. 수사 자체를 목적으로 하는 수사는 존재하지 않으며 존재해서도 안 된다. 기본권과 인권보장적 관점에서 수사기관의 권한을 보장한다는 명목만으로 수사가 종결될 때까지 수사권의 독자성을 보장하여야 할 이유는 없다. 수사의 목적이 유죄의 입증 가능성의 평가 및 공소제기 여부의 결정에 있으며, 그 결정의 타당성이 공판이나 재정신청절차를 통해서 궁극적으로 법원의 결정이나 판결에 의해 평가되는 것이라면, 특별한 사유가 없는 이상 합목적성 원리와 전문성 원리에 따라 수사의 권한과 책임은 소추권자에게 귀속되어야 한다. 동일한 목적과 기능을 가진 영역을 규율하면서 조직 내 구성원들의 인센티브와 의사결정이 모순될 수 있도록 조직 구조와 권한을 설정하면 체계 내에 심각한 부조화와 부담이 발생하게 된다. 구체적 사건 수사의 법적 성격이 사법인가, 행정 또는 정치인가는 당해 법제의 수사절차가 공정성을 얼마나 중요하게 평가하고 있는지, 그 법제의 문화가 수사절차의 공정성을 현실적으로 달성 가능한 것으로 보는지에 관한 철학적, 제도적 관점에 달려 있다. 우리 헌법과 형사소송법이 지향하는 이상적인 수사기관은 형사절차에 있어서 객관성과 중립성을 지키면서 오로지 실체 진실발견과 사법 정의를 구현하여야 하며, 행정목적 달성을 위하여 수사를 이용해서는 안 되고 오직 진실 발견과 사법 정의라는 법적 가치를 목표로 수사하는 것이다. 이를 달성하려면 수사는 행정의 일부가 되어서는 안 되고 행정으로부터 독립된 사법권 내지 준사법권의 일부가 되어야 한다. 만약 이러한 법적 장치와 이상에도 불구하고 현실세계의 검사가 준사법관적 독립성을 구현하지 못하였다면 이를 제대로 구현하기 위해 독립성과 객관성을 보장할 수 있는 장치를 도모하여야지 행정권과 합목적성 원리에 기속되는 행정기관에 수사권을 독점시켜서는 안 된다. 검찰권에 관하여 제기된 기존 문제점들의 대부분은 검찰의 독립성과 중립성을 강화하고 불필요한 직접수사를 자제함으로써 준사법기관으로서의 정체성을 확고하게 하고, 수사와 소추에 관한 의사결정 과정에서의 객관적 견제장치와 독립적인 감찰절차를 강화하는 것으로 접근했어야 할 문제였다. 수사와 기소를 분리하고 소추권자의 수사지휘와 통제를 약화시킴으로써 시스템 전체적으로는 오히려 일선 수사기관의 수사권 남용 가능성을 용이하게 만드는 방법으로 해결할 문제가 결코 아니었다. 대륙법계 직권주의 형사절차를 유지하여 검사가 객관적, 중립적 지위에서 수사의 완결성을 보장하도록 하는 우리 형사절차에서 수사와 기소의 분리, 검사의 수사권 박탈은 형사체계에 감당할 수 없는 부담을 축적시켜 중장기적으로 우리 형사사법체계를 붕괴시킬 수도 있다.

Investigation should not have any meaning on its own, apart from the prosecuting authority’s decision. This is because these judgments can not be properly made unless the legal and normative viewpoints of the prosecuting authority are applied. There is no purpose of investigation itself, and there should not be because there is no reasonable grounds in terms of protecting constitutional rights and human rights that the independence of the investigative authority should be guaranteed. Therefore, if the purpose of the investigation is to evaluate the possibility of proving guilt and to decide whether to initiate a prosecution, and the validity of the decision is ultimately evaluated by the court's decision or judgment through the trial process. the authority and responsibility of the investigation should belong to the prosecuting authority according to the principle of purposiveness and the principle of professionalism. If the organizational structure and authority are set so that the incentives and decision-making of the members in the organization are contradictory to each other in the areas with the same purpose and function, serious disharmony and burden will occur within the system. Whether the legal nature of the investigation of a specific case is judicial or administrative depends on the philosophical and institutional perspectives with which how important and realistically achievable the culture of the relevant legal system regards the fairness of the investigation procedure. The ideal investigative agency for which our Constitution and the Criminal Procedure Act aims should only discover the actual truth and implement judicial justice, while maintaining objectivity and neutrality in criminal procedures. Investigation should not be used to achieve administrative purposes, but are aimed only at finding the truth and the judicial justice. To achieve this, the investigation should not be part of the administration, but should be part of a judicial or quasi-judicial power independent of the administration in our criminal legal system. If real-world prosecutors fail to realize quasi-judicial independence in spite of these legal ideals and institutions for achieving them, a device that can guarantee independence and objectivity of them should be developed in order to properly implement this ideals. The investigative authority should not be monopolized by administrative agencies that are bound by the principles of administrative authority and purposiveness. Most of the existing problems raised with respect to the prosecutor's concentration of power should have been addressed with the standpoint of strengthening the independence and neutrality of the prosecution service and refraining from unnecessary direct investigations, thereby solidifying their identity as a quasi-judicial institution. In addition, it should have been approached by strengthening the objective measures of checks and independent inspection procedure in the decision-making process of the prosecution service regarding investigations and prosecutions. Separating investigation and prosecution and weakening the prosecuting authority's command and control against the investigation agencies should not have been considered in the first place. The system as a whole has made it easier for front-line investigative agencies to abuse their investigative powers with this new approaches. This accumulates burdens on the criminal system that can not be sustainable in the mid- to long-term and could disrupt our criminal justice system which maintains the fundamental characteristics of the continental inquisitorial system so that the prosecution guarantees the completeness of the investigation in an objective and neutral position,