지난 20여년간 진정성 리더십은 학계에서 가장 활발히 진행된 이론 중 하나이며, 많은학자들이 진정성 리더십에 대한 연구를 통해 여러 가지 의미 있는 결과를 도출하였다. 하지만 이와 대조적으로 또 다른 많은 학자들은 진정성 리더십의 개념이 이론적으로명확하지 않고, 이를 측정하는 방법도 현실을 정확하게 반영하지 못하고 있다는 문제점을자주 지적해왔다. 이러한 상황 속에서 본 연구에서는 진정성 리더십이 왜 이러한 비판속에서 자유로울 수 없는지 확인하기 위하여 지금까지 진행된 진정성 리더십 연구들을비판적 관점에서 고찰하였으며, 여기서 도출된 원인을 바탕으로 진정성 리더십의 미래연구 방향에 대해 제시하고자 하였다. 먼저, 비판적 문헌고찰을 위해 SSCI, SCOPS 등에 등재된 184개의 진정성 리더십 연구들을 검토하였고, Reichers & Schneider(1990)이제시한 구성개념의 3단계 진화 모델(three-stage model for the evolution of constructs)을이론적 틀로 활용하여 진정성 리더십 개념의 진화 과정을 살펴보았다. 분석결과 진정성리더십은 이론 형성 초기 단계에서 개념적 합의 과정 없이 현재의 정의와 측정도구가단기간에 받아들여졌으며, 다른 관점에서 제시된 진정성 리더십의 개념이 이론적으로통합되지 않은 채 현재까지 연구가 진행되었다는 결론을 내릴 수 있었다. 또한, 심리학에서정의하는 진정성 있는 사람을 리더십에 그대로 적용하여 진정성 리더십을 개념화함으로써실제 조직환경에서 리더십이 갖는 의미를 적절하게 반영하지 못하였고 불필요한 요소들이정의 안에 포함됨으로써 개념을 모호하게 만들었다. 이를 바탕으로 본 논문에서는 진정성리더십과 관련된 이론적 문제점들을 다양한 분야의 이론들을 바탕으로 좀 더 포괄적인시각에서 접근하고 조직 현장에서 구성원들이 인식하는 진정성 리더십의 현실적인 개념을파악하기 위한 질적 연구를 제시하였다. 또한, 이러한 통합적이고 좀 더 현실적인 진정성리더십에 대한 개념을 바탕으로 새로운 측정도구의 개발 등을 미래 연구 방향으로제시하였다.
Authentic leadership has been one of the most widely researched theories in the study of leadership over the past 20 years, and many scholars have derived a variety of notable results through research. However, many other scholars have pointed out several problems in the existing research that the concept of authentic leadership is not theoretically clear and measurement does not accurately reflect reality. In this situation, in order to find out why authentic leadership cannot be free from these criticisms, this study conducted a critical review of widely distributed authentic leadership studies. First, 184 authentic leadership studies listed in SSCI and SCOPS were reviewed for critical analysis, and the evolution of authentic leadership was examined based on Reichers & Schneider’s three-stage model for the evolution of constructs( 1990) as a theoretical framework. As a result of the analysis, it was found that authentic leadership’s definition was accepted without a conceptual consensus process, and the definition of authentic leadership presented from another perspective was not theoretically integrated. In addition, applying the authentic person mainly used in psychology to leadership mechanically did not properly reflect the context in which leaders operate, and some unrealistic factors were incorporated into the definition. Based on these potential problems, we presented to integrate a more comprehensive perspective based on theories in various fields, and qualitative studies to understand the realistic concept of authentic leadership recognized by followers. We also presented the development of new measurement tools after the concept of more realistic authentic leadership was established.