이승만의 서간(書簡)을 통해서 본 독립운동의 새로운 사실(史實)

Some Historical Facts that Appeared during the Process of Independence Movement among the Epistles of the First President Syngman Rhee

많은 지식인들이 이승만 초대 대통령의 삶보다 중국의 마오쩌둥이나덩샤오핑의 삶에 대해 더 많이 알고 있는 것은 잘못 되도 한참 잘못된 학문적현상이다. 우리는 인식의 편향성은 많은 폐해를 낳는다는 것을 알고 있다. 교육의실패인 것이다. 일반 대중의 이승만 초대 대통령에 대한 인식도 극히 피상적이다.이승만은 미국 의존적이라는 평가와 달리 민족자주의식이 매우 강했다. 이승만은혁명가였다. 대한제국이 있는 상황에서도 대한민국 최초의 공화정을 만들겠다는혁명가였다. 이승만에 대한 기존의 여러 부정적 평가는 수정돼야 한다. 본고는 현재 사료로서 남아 있는 이승만 초대 대통령의 서간 중 필자가 확보한것들 중에 그의 독립운동 과정에서 나타난 잘 알려지지 않았던 사실을 밝히는것을 목적으로 한다. 이승만 초대 대통령의 독립운동에 바친 헌신이 충분히평가받지 못하고 있고 일부는 이념적 편향에 사로잡혀 일방적 폄훼를 당하고있는 마당에 본고에서의 고찰은 실제 사료를 가지고 논의를 진행하므로 논란의여지를 잠재울 수 있을 것이다. 이 글에서의 논의가 논리적 일관성이나 구조적균형성을 추구하기 보다는 서간에 나타난 독립운동가로서 이승만 초대 대통령의삶과 역할을 밝히고 필자의 소견을 첨가하기로 한다. 많은 독립운동가들 사이에 서로 다른 독립운동 방안에 대해서는 이미선행연구가 밝혔다. 즉, 대한민국의 독립은 외교론, 독립전쟁론, 실력양성론에다사회주의와 민족주의 계열의 다툼까지 더해 복잡한 상황이었다. 본고를 통해서도알 수 있겠지만 ‘건국의 아버지’ 이승만의 독립운동을 어떻게 평가할 것인가에대해서는 그의 외교론이 잘 드러나 있다. 혹자는 외교에 역점을 둔 이승만이임시정부 초대 대통령이었던 만큼 세계열강으로부터 임시정부를 승인받고독립에 대한 국제사회의 지원을 이끌어내려는 노력을 지속했지만 미․영 등이 주도하는 국제사회에서 한국의 독립이 필요하다는 여론을 환기하는 수준에머물렀을 뿐 뚜렷한 성과를 거두진 못했다는 다소 소극적인 평가를 하는 견해도있지만 필자는 인색하고 편협한 평가라고 치부하고 싶다. 교과서들이 독립운동으로 보는 것이 주로 무장투쟁이기 때문에 이승만의 외교독립론에 따른 활동과역할을 주목하지 않고, 서술 역시 빈약하고 편파적인 홀대를 받는다. 이러한 상황임에도 불구하고 본 연구에서 대상으로 삼은 것은 이승만 초대대통령의 서간들이다. 이승만 초대 대통령이 생전에 남긴 수많은 문서들이 있을진데 그 중에서도 매우 한정된 서간들을 대상으로 그의 역사적 평가를 단정짓는 것은 잘못된 것이라 생각하고 본고에서 소개한 문서에만 한정해서 평가를하고자 한다. 또한 시기적으로도 서간에 드러난 시기만을 한정해서 평가하며대상 시기 이외의 이승만 대통령의 삶과 정치적 평가는 자제하기로 한다. 왜냐하면이러한 평가는 본고에서 다룬 서간과 전혀 무관한 것이므로 논의의 대상을확대한다면 잘못된 결론에 이를 수 있기 때문이다.

It is a false academic phenomenon that many intellectuals know more about the life of Mao Zedong or Deng Xiaoping in China than the life of the first President Syngman Rhee. We know that cognitive biases do a lot of harm. It is a failure of education. The general public’s perception of first president Syngman Rhee is also extremely superficial. Unlike the assessment that Rhee Syngman was dependent on the United States, he had a very strong sense of national independence. Syngman Rhee was a revolutionary. Even in the presence of the Korean Empire, he was a revolutionary who wanted to create the first Republic of Korea. Several existing negative evaluations of Syngman Rhee need to be corrected. The purpose of this paper is to clarify the unknown facts that appeared during the process of his independence movement among the epistles of the first President Syngman Rhee, which remain as historical sources, that I have secured. The first President Syngman Rhee’s dedication to the independence movement of Korea has not been fully appreciated, and some are being unilaterally undermined due to ideological bias. The discussion in this paper will be able to calm the controversy since the discussion is conducted with actual historical sources. Rather than pursuing logical consistency or structural balance, the discussion in this article will clarify the life and role of the first President Syngman Rhee as an independence activist, and I will add my personal opinion. Previous studies have already revealed how different independence movements among many independence activists have been. In other words, the independence of the Republic of Korea was a complicated situation with the addition of diplomatic theory, independence war theory, and ability cultivation theory, as well as socialism and nationalist struggle. As anyone can see from this paper, his diplomatic theory is well revealed as to how to evaluate Syngman Rhee’s independence movement, as the founding father of Korea. For some, as Syngman Rhee was the first president of the Provisional Government of Korea, who focused on diplomacy, the provisional government was approved by world powers and continued efforts to draw support from the international community for independence. However, there is a somewhat passive evaluation that the international community led by the United Kingdom and the United States of America has remained at the level of arousing public opinion that Korea’s independence is necessary, but has not achieved clear results. However, I would like to dismiss this evaluation as a stingy and narrow evaluation. Because the textbooks see it as an independence movement mainly because of the armed struggle, it does not pay attention to the activities and roles of Syngman Rhee’s theory of diplomatic independence, and the narrative is also poorly and partiality neglected. Despite this situation, the first president Syngman Rhee’s epistles were targeted in this study. There are numerous documents left by the first President Syngman Rhee in his lifetime, but among them, it is wrong to conclude his historical evaluation of very limited epistle, and I would like to evaluate only the documents introduced in this paper. Also, in terms of time, only the periods revealed in the epistle will be evaluated, and President Syngman Rhee’s life and political evaluation other than the target period will be refrained from. This is because such an evaluation is completely irrelevant to the epistle covered in this paper, and if the subject of discussion is expanded, an incorrect conclusion may be reached.