상세검색
최근 검색어 전체 삭제
다국어입력
즐겨찾기0
한국바른역사학술원.png
KCI등재 학술저널

신시론의 실존주의와 김수영

신시론 동인은 1948년 4월 『신시론』 제1집을 내고 동년 10월 『신천지』 사르트르 실존주의 특집에 참여했다. 그러나 김수영은 1949년 『새로운 도시와 시민들의 합창』이 나오기 전까지 공식적인 동인으로서의 활동과존재감을 확인할 수 없다. 김수영은 신시론 초기에는 대외적 활동보다 시 이론 공부에 집중했던 것으로 보이며, 시이론에 기초가 부족한 만큼 모더니스트와 선후배 관계도 없던 처지라 자존심에도 상처를 입었던 것으로 여겨진다. 그러나 김수영은 1960년대 중후반까지 이러한 내색을 않고 있다가 박인환 사후 10년 언저리에 박인환 비판과 함께 과거 모더니즘 활동에 대한 문제의식을 쏟아냈다. 이는 김수영이 무엇보다 ‘비평의 차원’을 깨달은 시기와 관련이 있어 보이며, 따라서 본 연구에서는 왜 그 시기였는가의 문제를중심적으로 살펴볼 것이다. 김수영은 하이데거의 실존주의의 핵심 주제 중 하나인 ‘양심’에 집중하였음에 반해서 박인환 등 신시론 동인은 김수영과 다르게 사르트르 실존주의를 해방정국에서 집중적으로 소개하였다. 김수영은 1950년 후반기에 신시론과 결별했음에도 신시론의 주제였던 초현실주의, 실존주의 연구와 관심을 지속했고, 특히 하이데거의 실존주의는 그의 시적 세계관에 큰 영향을 끼쳐 ‘온몸시학’이라는 독창적 시론의 밑거름이 되었다. 김수영이 박인환사후 10년이 지난 시기에 박인환과 신시론을 중점적으로 비판한 것은 ‘비평의 차원’을 획득한 것과 ‘난해시’의 사회적 유행과 맞물려 있다. 박인환과 신시론에 대한 김수영의 비판은 사르트르의 ‘문학의 사회적 책임’을기반으로 한 신시론의 주장에 책임을 물은 것으로 여겨진다. 김수영의 비판이 집중된 박인환은 1956년 사망했는데 10년이 지난 1960년대 중후반의 문학적 유행에 대한 책임을 묻는 것이 과연 정당한가의 의문이 남는다. 또한박인환 사후 그의 문화예술적 활동에 대한 새로운 사실도 밝혀 그간 미흡한자료 탓에 정당한 평가 없이 추상적 연구가 이뤄졌을 가능성도 제기할 것이다.

The poets of “New Poetry” published the first volume of “New Poetry” in April 1948, and in October of the same year they participated in the special edition of Sartre's existentialism in “Shincheonji”. However, there is no trace of Kim Sooyoung's official activities as a member of the same poetry association until “New City and Citizens' Chorus” was published in 1949. In the early days of the New Poetry Theory, Kim Sooyoung seems to have concentrated on studying poetry theory rather than on external activities. Because he had no basis in poetry theory, he had no personal relationship with the modernist poets, and his pride was hurt. However, Kim Sooyoung did not show such an expression until the mid and late 1960s. However, about 10 years after Park Inhwan's death, he criticized Park Inhwan's criticism and at the same time expressed his critical attitude toward the past modernist activities to the outside world. This seems to be connected with the period when Kim Sooyoung first realized the “dimension of criticism”. Kim Sooyoung was deeply concerned with the concept of conscience, one of the central themes of Heidegger's existentialism. Park Inhwan and the New Poetry poets, on the other hand, focused on Sartre's existentialism. In particular, Heidegger's existentialism had a great influence on Kim Sooyoung's poetic worldview and became the basis for his original poetic theory called “Whole Body Poetics. Ten years after Park In-hwan's death, Kim Soo-young acquired the “level of criticism,” and on this basis he criticized the “difficult poetry” of Park In-hwan and New Poetry. Park Inhwan and the New Poetry Theory insisted on the social responsibility of literature, but Kim Sooyoung criticized this position of the New Poetry Theory. However, since Park Inhwan died in 1956, the question remains whether it is justified for Kim Sooyoung to blame Park Inhwan for the literary trend of the 1960s ten years later. Therefore, this paper will reveal new facts about Park Inhwan's cultural and artistic activities after his death. In addition, this paper points out that it is not possible to evaluate Park Inhwan properly due to the lack of data.

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 신시론과 김수영

Ⅲ. 신시론의 사르트르

Ⅳ. 김수영의 하이데거

Ⅴ. 김수영과 박인환의 갈등

Ⅵ. 결론

로딩중